Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-54919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СПО Индустрия" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СПО Индустрия" в пользу Кондрашовой Ксении Леонидовны пособие по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 34521 руб. 20 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 30888 руб. за период с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "СПО Индустрия" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1562 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашова К.Л. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СПО Индустрия" о взыскании пособия по беременностям и родам в размере 91929 руб. за период с 17 апреля 2017 года по 03 сентября 2017 года, пособия по уходу за ребенком в размере 47973 руб.70 коп. за период с 04 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года, процентов за задержку выплаты пособия по беременностям и родам в размере 7804 руб. 77 коп, процентов за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 5132 руб.31 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 24 февраля 2016 года работает в ООО "СПО Индустрия" бухгалтером-секретарем. 28 июня 2017 года у нее родилась дочь. 17 апреля 2017 года она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, в последующем были представлены все документы для осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка. Однако ответчик причитающиеся ей выплаты, в связи с рождением ребенка не произвел, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СПО Индустрия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец решение суда не обжалует.

Истец Кондрашова К.Л, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Качаровскую Ю.О, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ООО "СПО Индустрия" по доверенности Залыгина К.В, возражения представителя истца по доверенности Качаровской Ю.О, представителя третьего лица ГУ МРО ФСС Российской Федерации по доверенности Ечкиной Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 24 февраля 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бухгалтера-секретаря, с должностным окладом в размере 40000 руб. (л.д.10-13,14).

17 апреля 2017 года истцу выдан листок нетрудоспособности N 245 116 495 460 об освобождении от работы с 17 апреля 2017 года по 03 сентября 2017 года в связи с беременностью и родами (л.д. 21), который в этот же день она направила в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей с 17 апреля 2017 года отпуска по беременности и родам, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 20, 22).

Согласно справки о рождении N 420 у истца 28 июня 2017 года родилась дочь Кондрашова М.П. (л.д.23).

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" истец имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком как мать, подлежащая обязательному социальному страхованию и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии со 11.1 Федерального закона N 255 от 29 декабря 2006 года (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу положений ст.11.2 названного Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно части 1 ст.13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет определен положениями ст.14 вышеназванного Федерального закона N 255 от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рождения ребенка истец являлась работником ООО "СПО Индустрия", в связи с чем на основании приведенных выше норм материального права наделена правом на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком и получение пособий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком установлен решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1777/2017 (л.д. 92-95), вступившим в законную силу, которым частично удовлетворены требования Кондрашовой К.Л. к ООО "СПО Индустрия", в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года и за период с 14 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Поскольку в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что приказом от 15 сентября 2016 года действие трудового договора от 24 февраля 2016 года прекращено, а истец уволена 15 сентября 2016 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты истцу пособий, предусмотренных Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255, то суд первой инстанции, согласившись с расчетом пособий, представленным ГУ МРО ФСС Российской Федерации (Филиал N 20), не опровергнутых сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам пособия по беременностям и родам в размере 34521 руб. 20 коп. за период с 17 апреля 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно, задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 30888 руб. за период с октябрь 2017 года по июнь 2018 года включительно.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по беременностям и родам, пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу, состоящему с ним в трудовых отношениях, пособий связанных с рождением ребенка.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с 15 сентября 2016 года не состоит с ООО "СПО Индустрия" в трудовых отношениях по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПО Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи