Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СОТАРМ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максеменюк Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОТАРМ" в пользу Максеменюк Е.В. задолженность по заработной плате в размере 254 477 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, проценты за задержку выплат в сумме 36 460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максеменюк Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "СОТАРМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек",

УСТАНОВИЛА:

Максеменюк Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СОТАРМ", просила признать увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на "30.05.2018 г."; признать период с 25.10.2017 г. по 30.05.2018 г. вынужденным простоем по вине работодателя;обязать ответчика начислить заработную плату за период с 25.10.2017 г. по 30.05.2018 г, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и иным компенсациям за период с 01.06.2017 г. по 30.05.2018 г. в сумме 744 751,44 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 63 590,56 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения суда в размере 73 598,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что соглашения о расторжении трудового договора с работодателем она не заключала, приказ об увольнении не подписывала. Кроме того, ответчиком допущены нарушения по выплате причитающейся ей заработной платы и окончательному расчету при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СОТАРМ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СОТАРМ", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Максеменюк Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договора N ***, по условиям которого истец принята на работу к ответчику по основному месту работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом работодателя N *** от 24.10.2017 г. вышеуказанный трудовой договор прекращен и Максеменюк Е.В. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 127, 236 ТК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за спорный период, по результатам произведенных расчетов суд пришел к мотивированному выводу о взыскании с ООО "СОТАРМ" в пользу Максеменюк Е.В. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере 254 477 руб. 18 коп, и как следствие процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 36 460, 79 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой -6 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 409 руб. 38 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц, не может влечь отмену или изменение решения, поскольку основан на неправильном толковании статей 9, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную всоответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Максеменюк Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, производных требований о признании периода с 25.10.2017 г. по 30.05.2018 г. вынужденным простоем по вине работодателя, обязании начислить заработную плату за период с 25.10.2017 г. по 30.05.2018 г, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "СОТАРМ" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОТАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: