Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Мерседес-Бенц РУС" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 120_5/ОД от 30.03.2018 г, N 120_6/ОД от 30.03.2018 г, N 135/ОД от 10.04.2018 г, N 184/ОД от 17.05.2018 г, N185/ОД от 17.05.2018 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N 65В от 19.08.2011 г. и приказа о приему на работу N 179/к от 19.08.2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 4 от 28.07.2014 г. и приказом N 428К от 24.07.2017 г. назначена на должность специалиста по спецпроектам Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания Обособленного подразделения "Вешки". Приказом N 175_2/ОД от 29.04.2016 г. должность специалиста по специальным проектам Отдела логистики запасных частей переименована в должность специалиста по проектам и специальным заданиями. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N7 от 01.05.2016 г. фио занимает должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания.

Истец полагает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок применения взысканий ответчиком нарушен.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 г. исправлена описка в решении суда от 17 сентября 2018 г. в части указания даты решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по устному ходатайству фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 65В от 19.08.2011 г. приказа о приеме на работу N 179/к от 19.08.2011 г. была принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" на должность специалиста по обработке документов в Обособленном подразделении "Вешки", Управления розничных продаж и послепродажного обслуживания, Отдел розничных продаж коммерческих автомобилей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от N 4 г. от 28.07.2014 г, приказом от 24.07.2014 г. N 428К истец переведена на должность специалиста по спецпроектам Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания Обособленного подразделения "Вешки".

Приказом N 175_2/ОД от 29.04.2016 г. должность специалиста по специальным проектам Отдела логистики запасных частей переименована в должность специалиста по проектам и специальным заданиями.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 7 от 01.05.2016 г. фио переведена на должность специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания.

Приказом N 125_5 ОД от 30.03.2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных абз.4 раздела "Основные функции Должностной инструкции, абз. 1,4. п.2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка".

Проверяя основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом, судом установлено, что 11.01.2018 г. истцу было дано поручение о предоставлении отчета о проделанной 29.12.2017 г. работе. Отчет должен быть предоставлен 11.01.2018 г. к 16 часам начальнику отдела логистики запасных частей в свободной форме в бумажном формате с подписью фио и содержать обязательную информацию о перечне задач в рамках должностной инструкции, время затраченное на выполнение каждой задачи, результат и текущий статус задачи по состоянию на 11.01.2018 г.

Факт выдачи истцу указанного задания подтверждается служебной запиской начальника отдела логистики запасных частей от 11.01.2018 г.; однако согласно акту от 11.01.2018 г. истец отказалась от ознакомления с указанной выше служебной запиской.

Оспаривая указанное взыскание, фио ссылалась на то, что о выданном задании ей было известно, но предоставление отчетов не входит в ее должностные обязанности; также 11.01.2018 г. в связи с плохим самочувствием истец покинула рабочее место, обратилась за медицинской помощью, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Проверяя доводы истца, судом установлено и следует из абз.4 раздела "Основные функции" Должностной инструкции специалиста по специальным проектам фио, утвержденной 14.07.2014 г. и подписанной истцом 28.07.2014 г, в основные функции истца входит отчетность по оперативной деятельности, анализ и планирование.

Согласно абз.1,4 п. 2 раздела адрес трудового распорядка, действующих у ответчика, работник обязан исполнять свои трудовые и функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять требования организационного-распорядительных документов, издаваемых в обществе, а также задания, указания и распоряжения непосредственных руководителей.

Доводы истца о том, что должностная инструкция специалиста по специальным проектам не могла быть учтена при определении объема ее должностных обязанностей по должности специалиста по проектам и специальным вопросам, судом признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 175_2/ОД от 29.04.2016 г. должность специалиста по специальным проектам Отдела логистики запасных частей переименована в должность Специалиста по проектам и специальным заданиям; переименование должности не повлекло за собой изменение должностных обязанностей истца, должностная инструкция истца не менялась. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что указанное поручение ею не было выполнено.

Представленной истцом должностной инструкции специалиста по проектам и специальным знаниям от 01.05.2016 г. судом была дана критическая оценка, поскольку данная инструкция не заверена и не подписана представителем работодателя, отсутствует подпись истца в ознакомлении с должностной инструкцией.

Наличие у истца листка временной нетрудоспособности, выданного 11.01.2018 г, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истец была освобождена от выполнения должностных обязанностей с 12.01.2018 г.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2018 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по факту не предоставления отчета 11.01.2018 г, от получения уведомления истец отказалась, что подтверждается актом от 26.02.2018 г, письменные объяснения до 30.03.2018 г. не представила.

С учетом периодов нетрудоспособности истца и нахождении ее в отпуске с 12 по 19 января, с 22 по 24 января, с 25 января по 03 февраля, с 05 по 16 февраля, с 19 февраля по 12 марта 2018 г. приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 30.03.2018 г.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о правомерности указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом N 120_6/ОД от 30.03.2018 г. фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из данного приказа следует, что 11.01.2018 г. специалисту по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей АО "Мерседес-Бенц РУС" фио, была предоставлена служебная записка начальника отдела логистики запасных частей фио о необходимости предоставления отчета о статусе актуальных задач в срок до 16.00. 11.01.2018 г. Отчет должен быть предоставлен в форме таблицы и содержать обязательную информацию - текущее задание, необходимый результат, время в среднем затраченное в неделю на это задание, срок предполагаемого окончания. Отчет должен быть заверен фио собственноручно и предоставлен лично в бумажном формате начальнику отдела логистики запасных частей фио

фио отказалась от ознакомления со служебной запиской от 11.01.2018 г, о чем был составлен соответствующий акт; к указанной дате отчет предоставлен не был.

Проверяя доводы истца в части незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа, судом установлено, что в силу п.2.1 трудового договора работник обязуется высококвалифицировано, добросовестно и своевременно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя.

26.02.2018 г. истцу было предложено представить письменные объяснения по факту не предоставления отчета 11.01.2018 г, от получения уведомления истец отказалась, что подтверждается актом от 26.02.2018 г, письменные объяснения до 30.03.2018 г. не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного дисциплинарного взыскания незаконным, у суда не имелось.

Приказом N 135/ОД от 10.04.2018 г. фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей, предусмотренных приказом N 001/2018 от 26.02.2018 г. "О замене корпоративного ноутбука", разделом 4 Положения о техническом обеспечении рабочих мест АО "Мерседес-Бенц РУС", абз. 4 п. 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1. трудового договора.

Проверяя основания привлечения к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа судом установлено, что согласно приказу N 001/2018 от 26.02.2018 г. фио необходимо было возвратить предоставленный ей корпоративный ноутбук в срок до 10 час. 14.03.2018 г. При этом, для работы истцу будет предоставлен другой компьютер. Однако ознакомиться с приказом истец отказалась, возвратить ноутбук также отказалась, что подтверждается представленными актами от 26.02.2018 г, от 13.03.2018 г, от 14.03.2018 г.

Оспаривая данный приказ, истец не отрицала, что ноутбук не возвратила, указала, что он был необходим для выполнения трудовых обязанностей за пределами офиса.

Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен - 14.03.2018 г. от истца были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения проступка с учетом времени нетрудоспособности истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец не была лишена возможности выполнять должностные обязанности с помощью иного предоставленного работодателем компьютера, вследствие чего, оснований не возвращать компьютер, принадлежащий работодателю, у истца не имелось.

Приказом N 184/ОД от 17.05.2018 г. фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей, предусмотренных распоряжением N 004/2018 от 19.02.2018 г, абз.4 п.3.2 раздела Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1.1 трудового договора.

Согласно данному приказу 11.04.2018 г. фио было выдано распоряжение N 004/2018 от 19.02.2018 г. о перемещении рабочего места в офис 104 ( адрес). От исполнения распоряжения истец отказалась, на рабочем месте в офисе 104 не находилась, незаконно занимала рабочее место в офисе 326, которое необходимо ответчику для других целей.

Как следует из распоряжения N 004/2018 от 19.02.2018 г. истцу фио были поручены обязанности по обработке диллерских заказов и произведено перемещение рабочего места истца в офис N 104.

Доводы истца о незаконности данного приказа со ссылкой на положения ст.60 ТК РФ, на то, что выполнение диллерских заказов, не входит в ее должностные обязанности, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности.

Ссылки на положение ст. 60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, суд признаны несостоятельными, поскольку оспариваемым приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от перемещение на другое рабочее место. То обстоятельство, что в офисе N 104 работают также и другие сотрудники, не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при приеме истца на работу работодатель не принимал на себя обязанность по предоставлению истцу персонального рабочего места.

При этом, согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан выполнять требования организационно-распорядительных документов, издаваемых в обществе, а также распоряжения непосредственного руководителя. Аналогичная обязанность работника содержится и в п. 2.21.1 трудового договора, заключенного с истцом.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по обжалуемому приказу ответчиком не нарушено. В соответствии со ст. 193 ТК РФ 26.04.2018 г. истцу было предложено представить письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения N 004/2018 от 19.02.2018 г. в части перемещения рабочего места в офис 104 и объяснения по факту незаконного занятия офиса 326; 03.05.2018 г. работодателем составлен акт об отсутствии письменных объяснений, затребованных 26.04.2018 г.

Принимая во внимание, что истец без каких-либо уважительных причин отказалась переместиться на другое рабочее место, у ответчика имелись основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания.

Приказом N 185/ОД от 17.05.2018 г. фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей в связи с отсутствием 10.04.2018 г. в период с время до окончания рабочего дня на рабочем месте в офисе N 326.

Истец оспаривая данный приказ, указала, что находилась на рабочем месте в течение рабочего дня.

Доводы истца опровергаются служебной запиской начальника отдела логистики запасных частей от 10.04.2018 г, актом об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2018 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного приказа, суд исходил из того, что истец доказательств нахождения на рабочем месте не представил, а также не представил письменные объяснения работодателю с опровержением доводов, изложенных в уведомлении от 11.04.2018 г.

Таким образом, истцом допущены нарушения п.2.1.2 трудового договора, абз.3 п.3.2 раздела Ш, абз.4, 16 п.4.1 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка.

Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку 11.04.2018 г. от истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были, о чем составлен акт от 27.04.2018 г.; дисциплинарное взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения проступка с учетом времени нетрудоспособности истца.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными приказов N 120_5/ОД от 30.03.2018 г, N 120_6/ОД от 30.03.2018 г, N 135/ОД от 10.04.2018 г, N 184/ОД от 17.05.2018 г, N 185/Од от 17.05.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий, учтены характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отсутствии с ее стороны нарушений трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что истец была привлечена дважды за один и тот же проступок, а именно на основании приказов N 120_5/ОД и 120_6/ОД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка, и не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается о допросе каких именно свидетелей заявлял истец и в подтверждение каких доводов; замечания на протокол судебного истцом также не поданы.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, и обращает внимание, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленный ответчиком акт, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге данного доказательства, истцом не представлено.

Доводы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств; каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от 08 ноября 2018 г, замечания приобщены к материалам дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: