Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам З., АО "РСК "МИГ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с АО "РСК "МиГ" в пользу З. невыплаченную часть пособий по больничным листам и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 955 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

З. 15.02.2017 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138-139, 144) просила о взыскании начисленных, но невыплаченных в связи со смертью работника, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 99 654,33 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что причитающиеся ей в силу ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 1183 ГК РФ денежные суммы, не полученные ко дню смерти ее супругом З., умершим ***, ей безосновательно не выплачены.

Определением суда от 08.06.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы (л.д. 131-132) и принято к его производству определением от 18.07.2017 (л.д. 135).

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, представив письменный отзыв на него (л.д. 204-208).

20.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 230-233), и об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик АО "РСК "МиГ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Х... (л.д. 261-263), срок на подачу которой восстановлен определением от 18.06.2018.

В заседании судебной коллегии истец З. и представитель ответчика АО "РСК "МиГ" по доверенности В... доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З, *** года рождения, с 09.02.1987 работал в АО "РСК "МиГ" с 01.05.2014 - сборщиком изделий из стеклопластика и органического стекла 6 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 33-41).

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 11.01.2016 З... был временно нетрудоспособен, в том числе в период с 30.08.2016 по 04.10.2018 находился на стационарном лечении (л.д. 180-202).

*** З. умер (л.д. 22, 23), в связи с чем издан приказ и в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи со смертью работника) (л.д. 170).

Согласно расчетному листку за октябрь 2016 года З... начислено 99 654,33 руб, из которых компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска в размере 45 654,16 руб. и пособие по временной нетрудоспособности за 43 дня в сумме 54 000,17 руб, с указанной суммы подлежал удержанию налог на доходы физических лиц 13% в размере 12 955 руб, в связи с чем к перечислению и выдаче причиталось 86 699,33 руб. (л.д. 24, 173); указанные суммы также отражены в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 169).

Из платежной ведомости N 285 за октябрь 2016 года следует, что причитающаяся З. сумма в размере 86 699,33 руб. депонирована (л.д. 171-172).

14.11.2016 ЗГ, *** года рождения, являющаяся согласно свидетельству о заключении брака от ***, супругой З (л.д. 18), направила в АО "РСК "МиГ" претензию о выплате причитающихся на день смерти З. денежных сумм, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на погребение, а также выдаче трудовой книжки, указав, что *** обратилась в отдел кадров организации, предоставив копии свидетельств о смерти и заключении брака, оформленные листки нетрудоспособности, копию паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, однако в выплате было неправомерно отказано (л.д. 25-30).

В ответ на претензию 21.11.2016 ответчик сообщил истцу, что 15.11.2016 ей произведена выплата социального пособия на погребение в сумме 5 277,28 руб, предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и пособия в размере 25 000 руб, предусмотренного в соответствии с Коллективным договором АО "РСК "МиГ" семье работника, умершего вследствие общего заболевания, а также произведена выдача трудовой книжки умершего; оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 141 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку указанные выплаты подлежат выплате в порядке ст. 1183 ГК РФ, т.е. в порядке наследования, а поскольку при обращении ею не предоставлены документы, подтверждающие совместное проживание с Затеевым С.В. или документы о нахождении у него на иждивении, то указанные выплаты наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ и могут быть произведены при предъявлении свидетельства о праве на наследство (л.д. 31-32).

Из паспорта З. следует, что с 08.10.1988 по 13.01.2014 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, по указанному адрес также зарегистрирован З..; с 13.01.2014 истец зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 18-21), при этом согласно справке начальника участка N 3(4) МП г. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" от 09.11.2016 З... совместно с мужем З... по день его смерти проживала в квартире **** (л.д. 54).

*** З... выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З... в рамках наследственного дела N *** на 3 денежных вклада, находящихся в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д. 53).

Разрешая заявленные Затеевой Е.Г. требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 141 Трудового кодекса РФ, ст. 1183 ГК РФ, исходил из того, что ответчик правомерно требовал у истца документы о совместном проживании с наследодателем, поскольку выплаты были начислены после смерти Затеева С.В, на основании чего пришел к выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании начисленных пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1183 ГК РФ; при этом суд счел обоснованными доводы истца о неправомерности удержания подоходного налога при выплате причитающихся умершему пособий на основании письма Минфина России от 24.04.2017 N 03-15-06/24374, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца удержанный налог в размере 12 955 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях действующего законодательства, учитывая, что положения п. 3 ст. 1183 ГК РФ о включении в состав наследства и наследовании на общих основаниях, установленных ГК РФ, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, подлежат применению при отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 данной статьи право на их получение сумм, т.е. проживавших совместно с умершим членов его семьи, а также его нетрудоспособных иждивенцев независимо от совместного проживания с умершим, либо в случае, если этими лицами не предъявлены требования о выплате указанных сумм в установленный срок, в то время как истцом, являющейся супругой умершего, а следовательно членом его семьи, представлена справка начальника участка N 3(4) МП г. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" от 09.11.2016 о том, что она проживала в **** совместно с мужем З... по день его смерти (л.д. 54), кроме того, обратилась к ответчику с требованием о выплате указанных сумм в установленный п. 2 ст. 1183 ГК РФ срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.10.2017, а также в суде апелляционной инстанции 12.12.2018 оспариваемые денежные суммы не выплачены кому-либо ни в порядке п.п. 1,2 ст. 1183 ГК РФ, ни на общих основаниях, установленных ГК РФ, что ответчик подтвердил как в апелляционной жалобе (л.д. 263), так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований З. при имеющихся в деле доказательствах у суда первой инстанции не имелось.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, в том числе учитывая, что с суммы выплаченных истцу пособия на погребение в размере 5 277,28 руб. и пособия семье умершего работника в размере 25 000 руб. удержание налога (НДФЛ) не производилось, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. 267-269), в связи с чем оснований полагать, что ответчик неправомерно произвел удержание налога с указанных денежных выплат у суда первой инстанции не имелось, а каких-либо сведений о перечислении налога (НДФЛ) на оспариваемую денежную сумму в размере 99 654,33 руб, а именно платежного поручения о его перечислении в соответствующий налоговой орган, не представлено и такое перечисление ответчик не подтвердил.

При этом судебная коллегия учитывает, что выплата истцу как лицу, указанному в п. 1 ст. 1183 ГК РФ, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей и пособия по социальному страхованию, должно производится с учетом положений пп. 3 п. 3 ст. 44, п. 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ при исполнении судебного решения.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон не регулируются трудовым законодательством как правоотношения между работником и работодателем, то оснований для применения положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также за нарушение трудовых прав работника, на которых истец основывает свои требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "РСК "МиГ" в пользу З. 99 654 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 33 коп,

в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: