Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных Назаровым В.С. и Киселевской (до брака Назаровой) Л.Е. 09.12.2004 года и 16.06.2005 года на покупку и ремонт квартир N**,** по адресу: г. Москва, ул. *** д. * общими супружескими обязательствами Назарова В.С, Назаровой Е.С.

Взыскать с Назарова В.С, Назаровой Е.С. солидарно в пользу Киселевской Л.Е. проценты за пользование займом по договору от 16.06.2005г. в размере 300 000 долларов и неустойку за нарушение срока возврата данной суммы за период с 17 декабря 2015 года по 13.02.2018 года в размере 6 930 долларов США, а всего 306 930 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Назарова В.С. в пользу Киселевской Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,73 руб.

Взыскать с Назаровой Екатерины Сергеевны в пользу Киселевской Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселевская (до брака Назарова) Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Назарову В.С. и Назаровой Е.С. о признании обязательств, возникших из договоров займа, заключенных Назаровым В.С и Киселевской (до брака Назаровой) Л.Е. 09.12.2004 года и 16.06.2005 года на покупку и ремонт квартир N**,** по адресу: г. Москва, ул. ***д. *, общими супружескими обязательствами, взыскании с них в солидарном порядке, как супругов, суммы 1 386 716,47 долларов США, образовавшейся за счет разницы между взысканной по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года суммой долга по договорам целевого займа от 09.12.2004 года и от 16.06.2005г. и фактически полученными в порядке исполнения денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование займом по договору от 16.06.2005г. в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и неустойки за нарушение срока возврата суммы 300 000 долларов США за период с 17 декабря 2015 года по 13.02.2018 года в размере 6 930 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2004 года между Назаровым В.С. и Киселевской (до брака Назаровой) Л.Е. был заключен договор целевого займа на сумму 1 000 000. 00 долларов США под 10% годовых на срок 6 лет. 16.06.2005 года между ними также был заключен договор целевого займа на сумму 500 000.00 долларов США под 10% годовых на срок 6 лет.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, с ответчика Назарова В.С... взысканы суммы долга по договору займа от 09.12.2004 года в размере 1 000 000.00 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 30 630 000,00 рублей, процентов за период с 09.12.2004 по 09.03.2013 в размере 1 208 539,00 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 37 017 549.00 рублей, сумма долга по договору займа от 16.06.2005 года в размере 500 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 15 905 000.00 рублей.

Назаров В.С. указанное решение частично исполнил, передав истцу 30 декабря 2014 года денежные средства в размере 15 905 000.00 рублей (что было эквивалентно сумме 280 610,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата (56.68 рублей за 1 доллар США), а также передав 20 января 2015 года - 67 647 549.00 рублей (что было эквивалентно сумме 1 041 212,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата (65,08 рублей за 1 доллар США).

Вместе с тем, по договорам займа, денежные средства были переданы в долларах США, т.е. обязательство являлось валютным. Возврат данных денежных средств в рублевом эквиваленте по существовавшим в момент возврата курсам, привел к возникновению у истца убытков в размере 1386716,473 долларов США.

Также, до настоящего времени не выплачены проценты за пользование займом по договору от 16.06.2005 г, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Киселевская Л.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Назаров В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Назарова В.С. - Лесин С.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение Назаровым В.С. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в полном объеме и отсутствии, в связи с этим, какой-либо задолженности перед Киселевской Л. Е. По поводу взыскания процентов по договору займа от 16.06.2005 года сообщил, что 16.06.2014 года между Назаровым В.С. и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.06.2005 года, в соответствии с которым срок выплаты процентов за прошедший с 16.06.2005 года по 16.06.2011 года период в сумме 300 000 долларов США (по 10% за 6 лет от суммы 500 000 долларов США) отсрочен до 16.12.2015 года без выплаты дополнительных процентов.

Ответчик Назарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Назарова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Назаров В.С. и Назарова Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Лесина С.Ю. и Шершнева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую относительно доводов жалобы по представленным письменным возражениям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Назаровым В. С. и Назаровой (Киселевской) Л. Е. были заключены договоры целевого займа 09.12.2004 года на сумму 1 000 000 руб. долларов США и 16.06.2005 года на сумму 500 000 долларов США под 10% годовых сроком на 6 лет на приобретение и ремонт квартир N **,**, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп.*.

Денежные средства в установленные договорами сроки возвращены не были.

На момент заключения договоров займа Назаров В. С. и Назарова Е. С. состояли в браке, который был зарегистрирован *** года и впоследствии расторгнут по решению Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по вышеуказанным сделкам и процентов за пользование денежными средствами с Назарова В. С. и Назаровой Е. С. в солидарном порядке.

Согласно договорам займа от 09.12.2004 года и от 16.06.2005 года, денежные средства предназначались на приобретение и ремонт квартир N **,**, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп.*.

Как установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 года данные квартиры приобретены в период брака сторон, являются их общим имуществом, в связи с чем, апелляционным определением Московского городского суда от 26.08. 2014 года за Назаровым В. С. и Назаровой Е. С. признано право собственности по ? доле жилых помещений за каждым.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на момент приобретения недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп.*, кв N **, ** и впоследствии, вплоть до 2013 года, доходы семьи Назаровых немногим превышали 40 000 руб. в месяц, что подтверждается:

- справками из налоговой инспекции N29 г. Москвы об отсутствии в ИФНС по месту жительства сведений о доходах Назарова В. С, Назаровой Е. С. за период с 2003 года по 2006 год и с 2011 по 2013 год;

- справками о доходах за 2003 год ответчиков в ООО *** "***" по 39600 руб. у каждого.

- справкой о доходах Назаровой Е. С. за 2003 год из ООО "***" в сумме 3 798 руб.;

-справками с места работы ответчиков в ООО "Галерея Академия", согласно которым у Назаровых в течение 2004-2010 года оклад составлял по 20 000 руб. без учета премий и бонусов, впоследствии с 2010 года, в связи с переходом на другую должность, заработная плата Назаровой Е. С. составила 17 000 руб. в месяц, у Назарова В. С. -прежняя 20 000 руб.

Сведений о наличии дополнительных источников дохода семьи в спорный период времени суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В то же самое время, Назаровым В. С. потрачено более 500 000 долларов США на приобретение квартир (без чистовой отделки), общей площадью 552,2 кв. м, а также израсходовано на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и отделочных работ 29 547 000 руб, о чем свидетельствуют договор уступки права требования N *** от 09.12.2004 года; договор уступки права требования N*** от 16.06.2005 года; договор подряда N*** от 09.2.2004 года в отношении квартиры N** и договор подряда N163 от 16.06.2005 года в отношении квартиры N** с ООО "**" ***" с локальными сметами к ним и квитанциями к приходным ордерам N 313 об оплате 09.12.2004 года 19 530 000 руб. и N 248 от 16.06.2005 года -10 017 000 руб.

Таким образом, иных источников, кроме заемных средств, Назарова Е.С. и Назаров В.С. в спорный период времени не имели.

Опровергающих выводы суда доказательств ответчики не представили.

Из вышеизложенного следует, что при заключении договоров целевого займа с Киселевской Л. Е. 09.12.2004 года на сумму 1 000 000 руб. долларов США и 16.06.2005 года на сумму 500 000 долларов США, Назаров В. С. действовал в интересах всей семьи, поскольку полученные им денежные средства были израсходованы им на приобретение общего имущества, которое впоследствии признано равнодолевой собственностью супругов, и его ремонт, т.е. на нужды семьи.

Долговые обязательства Назарова В.С, вытекающие из договоров займа от 09.12.2004 года на сумму 1 000 000 руб. долларов США и 16.06.2005 года на сумму 500 000 долларов США, являются его общими с Назаровой Е. С. обязательствами, в связи с чем и ответственность по ним является их общей солидарной обязанностью.

Судом также установлено, что Киселевская Л.Е. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Назарову В. С. о взыскании суммы долга в общей сумме 1 500 000 долларов США и процентов по договору целевого займа от 09.12.2004 года за период с 09.12.2004 по 09.03.2013 год в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара США на день подачи иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ее требования были удовлетворены: с Назарова В. С. в пользу Киселевской Л. Е. по договору займа от 09.12.2004 года взыскано 30 630 000,00 рублей, что было эквивалентно 1 000 000.00 долларов США на день подачи иска, процентов за период с 09.12.2004 по 09.03.2013 в сумме 37 017 549.00 рублей, что соответствовало 1 208 539,00 долларов США ; а также сумму долга по договору займа от 16.06.2005 года в размере 15 905 000.00 рублей, равной 500 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте, а всего 83 552 549 руб.

Таким образом, спор между Киселевской Л. Е. и Назаровым В. С. относительно возврата заемных средств по договорам от 09.12.2004 года и 16.06.2005 года и процентов за определенный период времени разрешен по существу.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы вступило в законную силу *** года.

Ответчик Назаров В. С. исполнил вышеуказанное решение и передал истцу 30 декабря 2014 года денежные средства в размере 15 905 000 руб. и 20 января 2015 года в размере 67 647 549 руб, а всего 83 552 549 руб, т.е. сумму, взысканную Преображенским районным судом 17 июня 2014 года в полном объеме.

Киселевской Л.Е. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 16.06.2005 г. в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и неустойки за нарушение срока возврата суммы 300 000 долларов США за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 6 930 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При разрешении спора о взыскании процентов по договору займа от 16.06.2005 года суд учитывает наличие к нему дополнительного соглашения N1, представленного ответчиком, в соответствии с которым срок выплаты процентов за прошедший с 16.06.2005 года по 16.06.2011 года период определен сторонами в сумме 300 000 долларов США (по 10% за 6 лет от суммы 500 000 долларов США) Выплата данной суммы отсрочена до 16.12.2015 года без выплаты дополнительных процентов.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N1, за нарушение срока возврата суммы 300 000 долларов США стороны договорились об уплате неустойки с 17.12.2015 г. из расчета 2% (два) годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим соглашением N1 и объяснениями сторон.

До настоящего времени проценты за пользование займом от 16.06.2005 года в сумме 300 000 долларов США Назаровым В. С. в пользу Киселевской (до брака Назаровой) Л.Е. не выплачены.

Период нарушения обязательства по возврату 300 000 долларов США составляет с 17.12.2015 по 13.02.2018 года (по требованию истца) -2 года и 58 дней.

Таким образом, установив, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признании обязательств возникших из договоров займа, общими супружескими обязательствами Назаровых В.С. и Е.С, руководствуясь положениями ст. ст. 253, 309-310, 314, 317, 332, 807, 809, 810-811, 814 ГК РФ, а также нормами ст.34,35,45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойку.

Произведенный судом расчет процентов проверен судебной коллегией, не содержит арифметических ошибок, соответствует условиям заключенного договора целевого займа от 16.06.2005 года и дополнительного соглашения N1 от 16 июня 2014 года, нормам гражданского законодательства РФ, взыскание с ответчиков процентов за пользование займом по договору от 16.06.2005г. в размере 300 000 долларов США и неустойки за нарушение срока возврата суммы за период с 17 декабря 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 6 930 долларов США, а всего 306 930 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия находит правомерным.

Взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 436,73 руб, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика Назаровой Е.С. о том, что она не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно, надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчиков, в том числе Назарову Е.С, о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 марта 2018 года по известному суду адресу: г.Москва, ***, д.***, кв.***, указанному в исковом заявлении, в доверенности от 22.08.2017 телеграммами, однако телеграммы адресату не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммами не является (л.д.190, 200, 202, 203).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Назаровой Е.С. о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Назаровой Е.С.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика Назаровой Е.С. процентов по договору займа в виду отказа истца от иска по тому же предмету и по тем же основаниям к тем же ответчикам 23 апреля 2013 года в Преображенском районном суде г.Москвы, является несостоятельным, поскольку как усматривается из определения от *** года Преображенского районного суда г.Москвы истец отказалась от иска к ответчикам о взыскании долга по договору займа от 09.12.2004 г, процентов за пользование займом, однако в рассматриваемом деле данные требования не заявлялись, а обязательства по данному спору возникли в следствии заключения между Киселевской Л.Е. и Назаровым В.С. дополнительного соглашения N1 от 16 июня 2014 года к договору займа от 09.12.2004 г.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиками заявление о применении срока исковой давности не заявлялось, то довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займ был взят не на семейные нужды, в период когда брак был расторгнут, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Никулинского районного суда г.Москвы от *** года, и апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26 августа 2014 года, которые при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки и порок воли обеих сторон сделки, а кроме того, материалами дела данный довод лишь опровергается, то оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: