Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Черкес Р. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкес Р. В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черкес Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указала, что ей принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, N. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "СМАРТ СЕРВИС", которое неправильно начисляет плату согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от дата. Поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержат обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, постольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления. Просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере сумма за период с дата по дата.

Истец Черкес Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Губкина А.Е, который иск поддержал.

Представители ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" Сурнова Е.В. и Ефремов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Черкес Р.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Губкиным А.Е.

Черкес Р.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенностям Сурновой Е.В. и Ефремова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Черкес Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права. До дата ей также принадлежала на праве собственности квартира 346 в указанном доме на основании договора дарения от дата. Черкес Р.В. систематически вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата.

Ответчик ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, наделенной этими полномочиями застройщиком ООО "РосЕвроИнвест" в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ по соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от дата.

Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дата по указанному адресу выбран способ управления - управление управляющей организацией; управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "ДС Эксплуатация" (пункты 3, 4 протокола).

Протоколом общего собрания собственников помещений от дата утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме из расчета сумма за 1 кв.м (пункт 6). Пунктом 5 протокола общее собрание собственников согласовало условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Приложением N1 к договору управления, утвержденному протоколом от дата, предусмотрены следующие услуги и их стоимость: 1) техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории - стоимость сумма/кв.м; 2) пропускной режим и обслуживание средств охраны - стоимость сумма/кв.м; 3) вывоз бытовых отходов - стоимость сумма/кв.м; 4) услуги комендантской службы - стоимость сумма/кв.м; 5) консьержная служба - стоимость сумма/кв.м.

Проверяя доводы истца о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться не по тарифам, установленным данным протоколом от дата, а в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы Жилищного кодекса РФ, положения пунктов 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, и исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Однако эти условия в данном случае отсутствуют. Открытый конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: адрес не проводился, материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками жилых помещений.

Те обстоятельства, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес принят и оформлен протоколом от дата способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвержден размер платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы условия договора на управление многоквартирным домом, исключают возможность применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что решением Таганского районного суда адрес по делу N от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, в признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом от дата, отказано.

При проверке легитимности указанного общего собрания актом Мосжилинспекции от дата нарушений действующего законодательства не выявлено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что управляющая организация ООО "СМАРТ СЕРВИС" предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, оказывала в спорный период и предъявляла к оплате работы по обслуживанию, управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз бытовых отходов; услуги комендантской службы; консьержная служба; электроэнергия на общедомовые нужды, что согласуется с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не предъявлялось.

Согласно проведенным аудиторским проверкам деятельности ответчика какие-либо замечания, в том числе в части применения методических указаний по учету материально-производственных запасов (рекомендованных), не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СМАРТ СЕРВИС" не возникло неосновательного обогащения в результате осуществленной истцом переплаты в связи с применением ответчиком не подлежащего применению тарифа. Жилищно-коммунальные услуги истцу ответчиком как управляющей компанией в спорный период оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг истцом суду не представлено. Таким образом, суд правомерно отказал Черкес Р.В. в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Черкес Р.В. указала, что судом нарушены номы процессуального права, нарушение выразилось в отказе принятия заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительным Приложения N к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома в части расчета стоимости затрат на управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв.м площади.

Этот довод несостоятелен. Увеличением в данном деле исковых требований могло быть увеличение суммы неосновательного обогащения и периода начислений. Однако истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Между тем, истец Черкес Р.В. не лишена возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве. Отказ в принятии данных требований в качестве увеличения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не исключает возможность разрешения данных требований в отдельном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что приобщенным к материалам дела заключением специалиста N от дата по результатам экономического исследования подтверждается, что размер платы за управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, установленный ответчиком, является необоснованным, в расчете стоимости тарифа выявлен ряд методологических ошибок, обращено внимание на факты завышения ответчиком расходов при расчете тарифа и ряд других существенных противоречий в методике ценообразования. Кроме того, суд, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Однако судом первой инстанции оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Исключительной прерогативой суда является оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности.

Заключение специалиста не относится к доказательствам, которые предусмотрены ст. 55 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку у него не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылки в жалобе на незаключенность договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес между управляющей компанией и собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от дата, в целом либо в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по основанию отсутствия согласованных существенных условий договора на управление многоквартирным домом, что, по мнению истца, влечет применение в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ тарифов, установленных правовыми актами органа государственной власти адрес, регулирующими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

Указанный договор управления многоквартирным домом действует с дата, исполняется сторонами, содержит все существенные условия, в том числе в приложении N 1 к договору, не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 491, оспаривался в судебном порядке и признан действительным.

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу провели общее собрание, на котором установили размер платы за содержание жилого помещения. Указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец на протяжении всего спорного периода управления многоквартирным домом пользовалась без возражений всеми видами работ и услуг, которые были прямо предусмотрены договором, согласованным на общем собрании. Управляющей организацией понесены фактические расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной службы, что подтверждается представленными в суд первой инстанции первичными финансовыми документами. Начисления производились применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке. ООО "СМАРТ СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляло всем собственникам квартир в данном многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Остальные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкес Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи