Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Скочко Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Скочко Н.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" с Скочко Н.А. задолженность по соглашению о кредитовании N *** в размере 173 262 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 879 руб. 05 коп, а всего 178 141 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 74 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Скочко Н.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N *** в размере 183 952 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 879 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Скочко Н.А. в судебное заседание явилась, возражал против иска, ссылаясь на то, что является инвалидом и по закону не обязана производить возврат кредита, в связи с получением инвалидности обязательства должна исполнить страховая компания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Скочко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик и представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО (ранее ОАО) "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании N *** от 02.04.2014 г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и кредитной карты. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N ***.

Заключенный между сторонами договор о кредитовании банковской карты является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о кредитовании банковской карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты товара и осуществления расходных операций с использованием карты.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 22.03.2018 г. в общей сумме 183 952 руб. 36 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 150 310 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2014 г. по 14.11.2014 г. - 20 951 руб. 70 коп, неустойка за период с 22.09.2014 г. по 14.11.2014 г. за неоплату основного долга - 5 625 руб. 39 коп, неустойка за период с 22.09.2014 г. по 14.11.2014 г. за неоплату процентов - 7 064 руб. 28 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Скочко Н.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании кредитной карты N ***.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании кредитной карты N *** в размере: 150 310 руб. 99 коп. - основной долг невозвращенного кредита, 20 951 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2014 г. по 14.11.2014 г.

Определяя размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов по кредиту, суд посчитав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика Скочко Н.А.: 1000 руб. 00 коп. неустойку за период с 22.09.2014 г. по 14.11.2014 г. за неоплату основного долга, 1 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 22.09.2014 г. по 14.11.2014 г. за неоплату процентов.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 879 руб. 05 коп, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что Банком неверно рассчитана задолженность ответчика являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представила, как и доказательств погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с Условиями договора, как и неустойка за пропуск платежей по графику.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указала, что является участником программы страхования в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, в период действия договора ей была присвоена 2 группа инвалидности с назначением пенсии, что является страховым случаем, о чем истец был уведомлен.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличия заключенного между сторонами договора страхования, кроме того ответчиком в подтверждение своего довода доказательств также не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия также не может принять во вниманию как основание для отменяя постановленного решения.

Учитывая, что заключение соглашения о предоставлении кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние ответчика, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: