Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кузьминсмкого районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов представителя из адрес в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности и справедливости, определил, что требования о взыскании суммы в размере сумма за представительство в суде, о чем представлена квитанция (л.д.86), явно завышены и не соответствуют критерию разумности, в связи с чем счел возможным взыскать с истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд также не нашел оснований для взыскания с истца транспортных расходов по проезду представителя в адрес из адрес, поскольку ответчица зарегистрирована в адрес и не была лишена возможности заключить договор с представителем в регионе, в котором проживает постоянно.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы по проезду сторон к месту проведения судебного заседания, однако представитель ответчика стороной по делу не является, а лишь представлял интересы стороны, осуществлял юридическую помощь.

Довод частной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в адрес, судебная коллегия не принимает, поскольку в адрес ответчик имеет на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в которой также зарегистрирована истец фио (бабушка ответчика). Доказательств постоянного проживания фио в адрес материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее ответчик фио выдавала доверенность на имя фио, фио, фио, зарегистрированных по месту жительства в адрес (л.д.68-69) на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, не смотря на свое утверждение, что сама ответчик проживает в адрес.

Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи