Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Опенгейма М.Д. по доверенности Сирота Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Опенгейма МД в лице представителя Сироты Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Опенгейма М.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Коростелеву С.В, Коростелевой З.М, Филиппову В.Ю, ООО "Столичная Транспортная Компания" о возмещении ущерба.

27.06.2018 г. Опенгейм М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Опенгейм М.Д. из открытых источников стало известно о том, что 10.04.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "СТК" Барановой М.М. на основании ее заявления, как физического лица, указанной в качестве генерального директора ООО "СТК", подтверждающая утверждение Барановой М.М. о том, что она не имеет ничего общего с ООО "СТК", и не подписывала никаких документов от имени ООО "СТК", в том числе и те которые являлись существенными доказательствами по данному делу. Тот факт, что Баранова М.М. не имеет ничего общего с ООО "СТК", не является и не являлась генеральным директором данной компании, установлен компетентным государственным органом Федеральной налоговой инспекцией, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, по мнению истца, имеют существенное значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводы истца не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся работник ООО "СТК", которому принадлежал полуприцеп Тонар, г.р.з. ВК 13677, при этом доводы истца о том, что Баранова М.М. не имеет отношения к ООО "СТК" и не являлась его генеральным директором, не подписывала от имени общества никаких документов, в том числе и тех которые являлись существенными для дела, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внесение в ЕГРЮЛ на основании заявления Барановой М.М. записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "СТК" Барановой М.М. не опровергает выводов суда о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО "СТК".

Фактически доводы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Опенгейма М.Д. по доверенности Сирота Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи