Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дё Кошко Д. по доверенности - Реснянской Я.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дё Кошко Д. к Администрации МО Пресненский, Совету депутатов муниципального округа Пресненский, Председателю Совета многоквартирного дома Петраченковой Наталье Ивановне, Булгаковой Оксане Владимировне о признании незаконным решений муниципальных собраний внутригородского муниципального образования, обязании устранить нарушения, обязать не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дё Кошко Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Администрации МО Пресненский, Совету депутатов муниципального округа Пресненский, Председателю Совета многоквартирного дома Петраченковой Н.И, Булгаковой О.В. о признании незаконными решений муниципальных собраний внутригородского муниципального образования, обязании устранить нарушения, обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником... доли нежилого помещения кадастровый номер.., общая площадь... кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение... - комнаты.., адрес (месторасположения) объекта...

19 декабря 2013 г. муниципальное собрание внутригородского образования Пресненское в г.Москве вынесло решение N31/11/423-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г.Москве по адресу:... ", которые было принято на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об установке ограждающих устройств от 17.11.2013 г. по вышеуказанному адресу.

20.03.2014 г. было принято решение муниципального собрания внутригородского образования Пресненское в г.Москве N36/10/515-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г.Москве по адресу:... по... и... по ул... ".

Истец указывает, что данными решениями нарушены его права, поскольку с 28.10.2016 г. ему созданы препятствия как собственнику в пользовании по назначению принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, в виде ограничения свободного проезда на придомовой территории домов..,... по ул.... Истец указывает, что он ограничен в свободном проезде к дому на личном автомобиле в период с 21.00 по 08.00, а также исключена парковка истца.

Также истец указал, что 28.10.2016 г. по инициативе Петраченковой Н.И, которая тоже является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу.., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме, проходившее в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания принято решение о том, что собственники нежилых помещений имеют право оставлять свой автомобиль на территории двора в дневное время, исключая ночную парковку с 21.00 до 08.00. Парковка во дворе автомобилей арендаторов нежилых помещений запрещена". Изложенное, по мнению истца, нарушает его права.

По мнению истца, права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория во внутригородском муниципальном образовании по адресу:.., не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Также истец указал, что после заключения договора возмездного оказания услуг Булгаковой О.В. с ООО "ЕГДС" был фактически введен пропускной режим проезда на придомовую территорию, где расположен данный жилой дом.

Кроме того, по мнению истца, заявление от 05.12.2013 г. от имени Булгаковой О.В. на установку ограждающего устройства в виде шлагбаумов в количестве двух штук было подано не уполномоченным лицом с приложением проекта не соответствующего обязательным требованиям, что является нарушением пунктов 5 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г.Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы N428-ПП от 02.07.2013 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

В исковом заявлении истец указывает, что решение от 20.03.2014 г. было вынесено с нарушением закона, а именно: не указано в водной части решения на основании каких документов оно было принято, нет документальных подтверждений, когда приняты решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и кто был избран уполномоченным собственниками дома.

По мнению истца, три шлагбаума, согласованные решением муниципального собрания от 20.03.2014 г, установлены в местах общего пользования.

Изложенные факты должны были послужить основанием для отказа муниципальным Собранием в согласовании установки вышеуказанных ограждающих устройств в виде шлагбаумов на основании п.5,7, 9.2 и 13 Порядка установки ограждений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором с учетом неоднократного уточнений требований, истец просит признать решение муниципального собрания внутригородского образования Пресненское в г.Москве от 19.12.2013 г. N31/11/423-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г.Москве по адресу:... ", незаконным; признать решение муниципального собрания внутригородского образования Пресненское в г.Москве от 20.03.2014 г. N36/10/515-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г.Москве по адресу:..,... " незаконным; обязать Совет депутатов муниципального округа Пресненский г.Москвы устранить допущенные нарушения прав Дё Кошко Д. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу... Петраченкову Н.И. не чинить препятствия Дё Кошко Д. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, путем обеспечения круглосуточного подъезда и возможности осуществления парковки в период с 21 ч. до 08.00 ч. придомовой территории указанного дома.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО Пресненский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Совет депутатов муниципального округа Пресненский в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Булгаковой О.В, Петраченковой Н.И. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержала доводы возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Булгакова О.В, Петраченкова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ЕГДС", ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 4280ПП.

Согласно п.3 и п.4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п.7 Порядка).

В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.

В силу п.8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п.7).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником... доли нежилого помещения кадастровый номер.., общая площадь... кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение... - комнаты.., адрес (месторасположения) объекта...

19 декабря 2013 г. муниципальное собрание внутригородского образования Пресненское в г.Москве приняло решение N31/11/423-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г.Москве по адресу:... ".

20.03.2014 г. было принято решение муниципального собрания внутригородского образования Пресненское в г.Москве N36/10/515-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в г.Москве по адресу:..,... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными указанных двух решений муниципального собрания, суд обоснованно исходил из того, что они приняты муниципальным собранием в пределах предоставленных ему действующим в городе Москве законодательством полномочий и с соблюдением установленной процедуры, оснований для отказа в согласовании установки шлагбаумов, предусмотренных действующим законодательством, у муниципального собрания не было: проезд на придомовую территорию многоквартирного дома пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб обеспечен в круглосуточном и беспрепятственном режиме; ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования не создаются, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что установка шлагбаумов невозможна, так как права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, огражденная шлагбаумами, не оформлены в установленном законом порядке, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, поскольку указанные доводы не соответствуют положениям действующего земельного законодательства с учетом их толкования, данного высшими судебными инстанциями.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что участок, на котором оспариваемыми решениями согласована установка ограждающих устройств, относится к придомовой территории или является необходимым для эксплуатации многоквартирного дома; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим имуществом и тот факт, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, указанных лиц данных прав не лишает.

При этом суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что в пункт 9 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г.Москве", закрепляющий исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, не содержит в качестве такого основания отсутствие кадастрового номера участка придомовой территории.

Также суд обоснованно принял во внимание, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки шлагбаумов. Однако такое решение недействительным не признано; проверка его законности по доводам, в том числе указанным истцом и в настоящем иске (а именно: парковка во дворе автомобилей арендаторов нежилых помещений запрещена, что после заключения договора возмездного оказания услуг Булгаковой О.В. с ООО "ЕГДС", был фактически введен пропускной режим проезда на придомовую территорию, где расположен данный жилой дом, что заявление от 05.12.2013 г. от имени Булгаковой О.В. на установку ограждающего устройства в виде шлагбаумов в количестве двух штук было подано не уполномоченным лицом), была проведена в ходе рассмотрения 14.03.2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы иного гражданского дела по исковому заявлению Дё Кошко Д. к Петраченковой Н.И, Булгаковой О.В, ООО "Единая городская диспетчерская служба", Коренькову Н.И, Волоховой А.В, Ситникову А.В, Леготиной Н.Л, Крековой М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании Совета многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Петраченковой Н.И. не чинить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) Де Кошко Д. к домовладению; признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 22 апреля 2016 г. N.., заключенного между Булгаковой О.В. и ООО "Единая городская диспетчерская служба"; признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 03 апреля 2017 г. N.., заключенного между Кореньковым Н.И, Волоховой А.В, Ситниковым А.В, Леготиной Н.Л, Крековой М.В. и ООО "Единая городская диспетчерская служба", которым в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что решением от 13.06.2018 г. Совета депутатов муниципального округа Пресненский N... согласована установка ограждающих устройств, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, на придомовой территории по адресу:...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу.., Петраченкову Н.И. не чинить препятствия Дё Кошко Д. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, путем обеспечения круглосуточного подъезда и возможности осуществления парковки в период с 21 ч. до 08.00 ч. на придомовой территории указанного дома, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ему чиняться какие-либо препятствие в пользовании принадлежащим им нежилым помещением. Кроме того, вопрос о законности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2016 г, которым был установлен запрет для собственников нежилых помещений на ночную парковку по дворе дома в период с 21.00 до 8.00, уже был предметом судебного рассмотрения, решение суда, которым было отказано в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным, было вынесено 14.03.2018 г. и вступило в законную силу 20 ноября 2018 г. и требования истца по настоящему иску фактически направлены на изменение решения общего собрания собственников, которое решением суда от 14.03.2018 г. признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное собрание само отменило своё решение от 19.12.2013 г, не свидетельствует о том, что это решение должно быть признано незаконным судом. Поскольку решение было отменено, оно не нарушает права истца и не может быть предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности предъявить те требования, которые он хотел заявить в качестве уточнений исковых требований в настоящем деле, в отдельном судебном разбирательстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дё Кошко Д. по доверенности - Реснянской Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: