Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чугунова С.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Чугунова С.В. убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей. ",

установила:

Чугунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.07.2016 г..он приобрел в ООО "ДНС-Волга" смартфон Apple Phone 6 S 16 Gb, серийный номер:.., стоимостью 51990 рублей. Импортером данного Товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона Apple Phone 6 S 16 Gb, серийный номер:... составляет пять лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал работать. 02.10.2017 года истец обратился к независимому эксперту в СРОО по ЗИП "Правозащитник" для проведения экспертизы, определения наличия и причин возникновения дефекта, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 17.Т587 от 02.10.2117 года дефект носит производственный характер, средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb на день проведения исследования составляет 29396 рублей. 10.11.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" письмо с требованием устранить недостаток в товаре, а также с требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей с указанием банковских реквизитов, а также возместить убытки истца, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 17188 рублей 56 копеек, а в случае невозможности устранить недостаток в течении двадцати дней ? просил возвратить денежные средства за товар банковским переводом. Указанное письмо было получено ответчиком 16.11.2017 года. 24.11.2017 г..в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик согласился исполнить требования истца при условии проведения проверки качества товара. 07.12.2017 г..истец направил товар в адрес ответчика нестандартной посылкой, которая получена ответчиком 14.12.2017 г..22.02.2018 г..ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 51990 рублей.

Между тем, требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оценке в размере 10000 рублей не удовлетворены, как и не удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту в размере 17188 рублей 56 копеек, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 52324 рублей 88 копеек, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 17188 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 22 копеек, расходы по составлению претензии, оказание консультационных услуг, представления интересов до обращения в суд, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец Чугунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и процентов, выплаченных по кредиту, просит истец Чугунов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления по почте извещений, которые были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтовых отправлений истцу и его представителю, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и его представитель извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению в части взыскания штрафа и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 27.07.2016 г. истец приобрел в ООО "ДНС-Волга" смартфон Apple Phone 6 S 16 Gb, серийный номер:.., стоимостью 51990 рублей. Смартфон приобретался с помощью кредитных денежных средств.

Импортером данного Товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы смартфона Apple Phone 6 S 16 Gb, серийный номер:... составляет пять лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал работать.

02.10.2017 года истец обратился к независимому эксперту в СРОО по ЗИП "Правозащитник" для проведения экспертизы, определения наличия и причин возникновения дефекта, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 17.Т587 от 02.10.2117 года дефект носит производственный характер, средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb на день проведения исследования составляет 29396 рублей. 10.11.2017 года истец направил в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" письмо с требованием устранить недостаток в товаре, а также с требованием возмещения убытков на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей с указанием банковских реквизитов, а также возместить убытки истца, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 17188 рублей 56 копеек, а в случае невозможности устранить недостаток в течении двадцати дней ? просил возвратить денежные средства за товар банковским переводом. Указанное письмо было получено ответчиком 16.11.2017 года.

24.11.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик согласился исполнить требования истца при условии проведения проверки качества товара.

07.12.2017 г. истец направил товар в адрес ответчика нестандартной посылкой, которая получена ответчиком 14.12.2017 г.

22.02.2018 г. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 51990 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений, закрепленного в абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, в размере 52324 рублей 88 копеек, мотивировав свой отказ тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения данной неустойки.

Данный вывод суда не соответствует материальному закону, подлежащему применению в данном деле, а именно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату проведения экспертизы некачественного товара, являются его убытками, вызванными продажей потребителю товара ненадлежащего качестве, и данные денежные средства были взысканы судом, на основании приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременное возмещение истцу как потребителю убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из цены товара, указанной в экспертном заключении - 29396 рублей, при этом период неустойки правильно исчислен с 27 ноября 2017 г, то есть через 10 дней после получения ответчиком претензии истца. Таким образом, размер неустойки за 178 дней просрочки составляет 52 324 рубля 88 копеек, которые просит взыскать истец с ответчика.

В то же время судебная коллегия полагает, что размер данной неустойки, который превышает стоимость нового товара, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу стоимость некачественного товара, причем не ту стоимость, которая указана в заключении эксперта, учитывая, что истец пользовался товаром больше года, а стоимость, уплаченную истцом при приобретении нового товара. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку не за невозврат ему стоимости некачественного товара, а за невозврат денежных средств, затраченных истцом на проведение экспертизы, которое не является обязательным для потребителя, так как в силу положений п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверка качества товара является обязанность продавца (изготовителя, импортера и т.д.). Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 60-62), принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца и не может служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов Банку, поскольку товар приобретался с помощью кредитных денежных средств, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что приобретение данного товара в кредит являлось желанием истца. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом расходов не установлено, данные расходы не являются вынужденными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, полагает необходимым указать следующее.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что некачественный товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "ХКФ Банк".

Согласно товарного чека от 27.07.2016 г. (л.д.9), истец приобретал одновременно два товара: смартфон стоимостью 51 990 рублей и портативный аккумулятор стоимостью 1599 рублей, а всего истец приобрел товар на сумму 53 589 рублей. Некачественным оказался только один товар - смартфон.

Как следует из справки банка, предоставленной истцом (л.д. 12), для приобретения обоих товаров истцу был предоставлен кредит в размере 53 589 рублей. Задолженность по кредиту на сумму 70 832 рубля 64 копейки была полностью погашена истцом. Кредитный договор завершен 08.08.2017 г. При этом истец вернул банку основную сумму долга - 53589 рублей, проценты в размере 17188 рублей 56 копеек и комиссию 55 рублей 08 копеек. Таким образом, истец вернул банку проценты по кредитному договору в размере 17 188 рублей 56 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в связи с продажей ему некачественного товара - смартфона, за пользование кредитом, полученным для приобретения обоих товаров: некачественного смартфона и качественного портативного аккумулятора. Между тем, истец имеет право, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, только на возмещение ему процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар. На возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за качественный товар, потребитель не имеет права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, которые подтверждали бы размер процентов, уплаченных им по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар - смартфон. Из единственного имеющегося в материалах дела документа - справки из ООО "ХКФ Банк" невозможно установить, ни какая была процентная ставка по кредитному договору, ни на какой период был предоставлен кредит, ни какой размер процентов, уплаченных истцом по кредиту, приходится именно на оплату кредита, полученного для приобретения некачественного товара - смартфона, поскольку в справке указан общий размер процентов, уплаченных истцом по кредиту, за счет которого приобретался и качественный и некачественный товар. Кредитный договор истцом представлен не был. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не явился и необходимые доказательства для установления указанных обстоятельств не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных им по кредитному договору, поскольку истец не доказал размер процентов, уплаченных им по кредитному договору и приходящихся на некачественный товар. По этой же причине судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, которому ответчиком не были возмещены в полном объеме убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей (10000+2000 + 1000/ 2).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие заявления ответчика (л.д. 69), пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера штрафа, при этом суд снизил штраф до 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа подлежит изменению и увеличению до 1500 рублей, поскольку судебная коллегия удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика неустойки и взыскала в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи до обращения в суд в размере 12000 рублей, а также расходов, связанных с составлением иска в суд и оказанием услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, подготовкой претензии, в размере 10000 рублей, у читывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 485 рублей 22 копеек.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52324 рубля 88 копеек, который был уменьшен судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, что не должно учитываться при расчете размера госпошлины, подлежащей уплате по иску, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2369 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания штрафа и расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Чугунова С.В. неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2369 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чугунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: