Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иманбаева К.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N *****.2016 года, заключенный между ООО Банк "Оранжевый" и Иманбаевым К. К.

Взыскать с Иманбаева К.К. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору в размере 656979 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21769 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Шевроле Орландо", ***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 522 000 рублей,

установила:

АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Иманбаеву К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указал на то, что 16.05.2016 г. между ООО Банк "Оранжевый" и Иманбаевым К.К. заключен кредитный договор N **** от 16.05.2016 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 743169 руб.40 коп. на приобретение автотранспортного средства "Шевроле Орландо", *****, 2013 года выпуска, под 26 % годовых. Кредит был предоставлен на 60 месяцев включительно. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 16-ого числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 22250 руб. 84 коп. Права требования переданы от ООО Банк "Оранжевый" истцу АО "Банк Союз" по договору от 09.03.2017 г, уведомление о смене кредитора получено заемщиком своевременно 04.04.2017 г. Ответчик за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.05.2016 г, 16.05.2016 года ООО Банк "Оранжевый" и ответчик заключили договор залога транспортного средства, на основании которого ответчик передает в залог банку автомобиль "Шевроле Орландо", ****, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 760 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 21.08.2018 года образовалась задолженность, которая составила 656979 руб.70 коп, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от 16.05.2016 г, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 656979 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21769 руб, обратить взыскание на автомобиль марки "Шевроле Орландо", ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 522 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иманбаев К.К. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Иманбаева К.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 г. между ООО Банк "Оранжевый" и Иманбаевым К.К. заключен кредитный договор N 0000270/008-16 от 16.05.2016 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 743169 руб. 40 коп. на приобретение автотранспортного средства "Шевроле Орландо", VIN: XUUYF 755 JD 0003501, 2013 года выпуска, под 26 % годовых. Кредит был предоставлен на 60 месяцев включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 743169 руб.40 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16.05.2016 г. ООО Банк "Оранжевый" и ответчиком заключили договор залога транспортного средства, на основании которого ответчик передает в залог банку автомобиль "Шевроле Орландо", ***, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 760 000 руб.

В силу п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права требования переданы от ООО Банк "Оранжевый" истцу АО "Банк Союз" по договору от 09.03.2017 г, уведомление о смене кредитора получено заемщиком 04.04.2017 г.

Кредит был предоставлен на 60 месяцев включительно. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 22250 рублей 84 копеек.

В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения юридических действий, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 г. составляет 656979 рублей 70 копеек, из которых: 592011 рублей 52 копеек - задолженность по кредиту, 64968 рублей 18 копеек - задолженность по процентам.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 16.05.2016 г. N 0000270/008-16 и взыскании с ответчика задолженности в размере 656979 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 522 000 руб. исходя из заключения от 13 августа 2018 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21769 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С решением в части обращения взыскания на предмет залога не согласен ответчик, ссылаясь на то, что спорный автомобиль является источником дохода, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание просьба истца о предоставлении рассрочки, не может являться основанием для отмены решения суда, так как Иманбаев К.К. не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманбаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: