Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-54998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе заместителя генерального директора СООО "БелАМРО" Прудникова С.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Совместного Общества с ограниченной ответственностью "БелАМРО" к Губкину А.Н. о возложении субсидиарной ответственности - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Совместное Общество с ограниченной ответственностью "БелАМРО" обратилось в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Губкину А.Н. о возложении субсидиарной ответственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заместителя генерального директора СООО "БелАМРО" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ответчик Губкин А.Н. на территории подсудной Кузьминскому районному суду г.Москвы не проживает, поскольку зарегистрирован по адресу: Республика***, г.***, ул.*** **, д.***, кв.**.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положения ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при подаче иска к иностранному гражданину определяются с учетом положений главы 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку из материалов дела не следует, что местом жительства ответчика является территория находящаяся в юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы, в материалах дела также отсутствуют сведения, что у ответчика имеется на территории РФ какое-либо имущество, отсутствует пророгационное соглашение, поэтому оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон возникли на территории входящей в юрисдикцию Кузьминского районного суда г.Москвы, а также предмет иска связан с территорией РФ, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ названные основания для принятия иска не предусмотрены.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора СООО "БелАМРО" Прудникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: