Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Левшина Г Н к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения и о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г.Москвы от 24.11.2017 г. N 39717 о снятии с жилищного учета Левшина Г.Н, Левшиной О.И, Левшиной А.Г.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Левшина Г.Н, Левшиной О.И, Левшиной А.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 2004 г.

УСТАНОВИЛА:

Левшин Г.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 г. Левшин Г.Н. с семьей в составе из 3-х человек (он, жена, дочь) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N *) на общих основаниях. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 24.11.2017 г. N 39717 истец с семьей были сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления, основанием для снятия истца и его семьи с жилищного учета послужило принятие Левшиным Г.Н. в 2001 г. наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: *; а также нахождение в собственности у Левшиной О.И. 5/24 долей в праве на жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м. по адресу: *.

С распоряжением о снятии с жилищного учета истец не согласен, поскольку указанный выше жилой дом в с. Воскресенское Тульской области был полностью уничтожен в результате пожара в 2007 году.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левшин Г.Н. в составе семьи из 3-х человек (он, жена Левшина О.И, дочь Левшина А.Г.) зарегистрирован по месту жительства на основании договора социального найма в 2-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью 46,9 кв.м. в комнате N 1, общей площадью 30,5 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Пришвина, д. 21, кв. 341.

07.09.2004 г. распоряжением Главы Управы района Бибирево г. Москвы N 758 семья Левшин Г.Н. в составе семьи из 3-х человек (он, жена Левшина О.И, дочь Левшина А.Г.) были приняты на жилищный учет по категории "общие основания".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2017 г. N 39717 семья истца в составе трех человек: Левшин Г.Н, 1966 г.р, Левшина О.И. 1968 г.р, Левшина А.Г, 1989 г.р, снята с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч.5 ст. 16 и ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в связи с наличием у Левшина Г.Н. ? доли в праве жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: *, а также, что Левшина О.И. является собственником 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м. по адресу: *.

Из указанного распоряжения следует, что истец и его семья обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площадей жилых помещений, находящихся в собственности у Левшина Г.Н. и Левшиной О.И.

Согласно справке от 10.08.2007 г. N 610-2-11-05 Государственного пожарного надзора Веневского района ГУ МЧС России по Тульской области, жилой дом по адресу: * уничтожен в результате пожара, произошедшего 26.07.2007 г.

Постановлением Администрации муниципального образования Веневского района Тульской области от 04.01.2008 г. N 5, жилое помещение по адресу: *, признано непригодным для проживания.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01.12.2006 г, Левшиной О.И. на праве долевой собственности принадлежит 5/24 доли в праве в порядке наследования жилой дом по адресу: *.

Статьей 40 Конституции РФ гарантируется, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд признал незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 24.11.2017 г. N 39717 о снятии истцов с жилищного учета и обязал ответчика восстановить истцов на жилищном учете с даты постановки - с 2004 г. При этом суд исходил из того, что учтенный при определении обеспеченности семьи истца жилыми помещениями жилой дом по адресу: * не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Таким образом, жилищная обеспеченность истцов составляет 12,75 кв.м. ( площадь комнаты в коммунальной квартире 30,5+ 5/24 долей в жилом доме в с/о *, что составляет 7,77 кв.м. / 3 человек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения о снятии истцов с жилищного учета сведения о том, что жилой дом по адресу: * признан непригодным для проживания, представлены не были, основанием к отмене решения суда не является. Дом по указанному адресу был уничтожен в результате пожара в 2007 году, что подтверждается представленными документами. В последующем указанный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь данного дома не подлежит учету при определении обеспеченности семьи истца жилыми помещениями.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно уведомлению за подписью заместителя начальника Управления ведения жилищного учета ДГИ г.Москвы, полученному истцом, распоряжением ДГИ г.Москвы от 21.08.2018г. семья истца восстановлена на жилищном учете.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: