Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22августа2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клепова Б.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным перенос срока на улучшение жилищных условий, обязать восстановить срок для получения жилой площади,- удовлетворить.

Признать незаконным перенос срока улучшения жилищных условий Клепову Б.Е. и членам его семьи (Клеповой С.Н, Клепову И.Б, Хазовой Т.С, Хазовой К.В.... г.р. и Хазовой И.В.... г.р.).

Обязать ДГИ г.Москвы восстановить срок Клепову Б.Е. и членам его семьи (Клеповой С.Н, Клепову И.Б, Хазовой Т.С, Хазовой К.В.... г.р. и Хазовой И.В.... г.р.) для получения жилой площади в порядке, установленном законом.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Клепов Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным переноса срока на улучшение жилищных условий, обязании восстановить срок для получения жилой площади, в котором указал, что Клепов Б.Е. совместно со своей семьей из 4 человек проживает в однокомнатной квартире по адресу: г.., общей площадью жилого помещения ?... кв. м, жилой площадью -... кв. м.... г. семья истца на основании решения Префектуры Северо-Западного округа.., была принята на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди.... г. Клепов И.Б. (сын истца) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении альтернативных вариантов решения жилищной проблемы и об участии в государственной программе города Москвы "Жилище", предложив варианты: приобретение жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, либо приобретение жилого помещения из жилого фонда с социальным ипотечным кредитованием, либо получение субсидии на приобретение или строительство жилья.

В ответе на заявление... г. со стороны Департамента городского имущества города Москвы было сообщено, что по результатам перерегистрации учетного дела семьи Клеповых установлен факт ухудшения жилищных условий, так как... г. членом семьи Клеповой С.А. совершено отчуждение, принадлежащего ей жилого помещения по адресу:... и в связи с этим срок рассмотрения жилищного вопроса семьи Клеповых переносится на пять лет с даты ухудшения жилищных условий.

Данное действие, по мнению истца, является незаконным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что отчуждение жилой площади, является ухудшением жилищных условий и действия ответчика правомерны.

Третьи лица Клепова С.Н, Клепов И.Б, Хазова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Волкова С.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клепов Б.Е, третье лицо Клепов И.Б. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Клепова С.Н, Хазова Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, реестром почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с официального сайта "Почта России".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Клепова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений жителями г. Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи г. Москвы. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака.

Как указано в ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, чтоКлепов Б.Е. совместно со своей семьей из 4 человек проживает в однокомнатной квартире по адресу:.., общей площадью жилого помещения ?... кв. м, жилой площадью -... кв. м.

... г. семья истца на основании решения Префектуры Северо-Западного округа N.., была принята на учет по улучшению жилищных условий по списку общей очереди.

... г. Клепов И.Б. (сын истца) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении альтернативных вариантов решения жилищной проблемы и об участии в государственной программе города Москвы "Жилище", предложив варианты: приобретение жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, либо приобретение жилого помещения из жилого фонда с социальным ипотечным кредитованием, либо получение субсидии на приобретение или строительство жилья.

В ответе на заявление... г. со стороны Департамента городского имущества города Москвы было сообщено, что по результатам перерегистрации учетного дела семьи Клеповых установлен факт ухудшения жилищных условий, так как... г. членом семьи Клеповой С.А. совершено отчуждение, принадлежащего ей жилого помещения по адресу:.., и в связи с этим срок рассмотрения жилищного вопроса семьи Клеповых переносится на пять лет с даты ухудшения жилищных условий.

Также судом было установлено, что... г. Карпова С.А. подарила квартиру по вышеуказанному адресу Капраловой Е.С, однако на момент совершения договора дарения Карпова С.А. не являлась членом семьи истца, поскольку брак между сыном истца - Клеповым И.Б. и Карповой С.А, которой после замужества присвоена фамилия Клепова, был зарегистрирован... г, то есть после заключения договора дарения и его государственной регистрации от... г. Факт наличия указанного жилого помещения в собственности у Клеповой С.А. (до замужества Карповой) до его отчуждения, также не мог являться основанием для ограничения права истца и членов его семьи состоять на жилищном учете с даты постановки на учет.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически никакого ухудшения жилищных условий истца и членов его семьи в результате отчуждения женой сына истца Карповой С.А. принадлежащего ей жилого помещения не произошло, так как отчуждение жилого помещения было произведено женой сына истца ещё до заключения брака. Отчужденное жилое помещение принадлежало исключительно жене сына истца, являлось добрачным имуществом. Сын истца никакого отношения к данному жилому помещению не имел, жена сына истца никогда не состояла и не состоит на жилищном учете вместе с истцом и его семьёй.

Также судом обоснованно указано на то, что Клепов Б.Е. и члены его семьи, состоящие на жилищном учете, не совершали никаких действий, которые привели бы к ухудшению жилищных условий, а именно: не совершали сделок, которые повлекли бы за собой изменение в правах собственности жильцов на занимаемую жилую площадь, не заключали договоров купли-продажи, обмена жилья, дарения, приватизации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, при этом ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения относительно выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: