Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Костромина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Е заем" в пользу Костромина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Костромин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МФК "Е заем" о компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что 08.12.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N 613480009 на сумму 5 000 руб, 12.01.2017г. договор займа N 613480010 на сумму 8 000 руб, 12.05.2017г. договор займа N 613480013, 26.08.2017г. договоры займа N 613480016 и N 613480017. Истец принятые обязательства по возврату денежных средств исполнил в полном объеме, проценты за пользование займом погашены. Однако в бюро кредитных историй содержится информация о наличии задолженности, что не соответствует действительности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным судом решением, Костромин А.А. обжалуют его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Костромин А.А, представитель ответчика ООО "МФК "Ё-заем" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016г. между Костроминым А.А. и ООО МФК "Е заем" был заключен договор займа N 613480009 на сумму 5 000 руб, 12.01.2017г. договор займа N 613480010 на сумму 8 000 руб, 12.05.2017г. договор займа N 613480013, 26.08.2017г. договоры займа N 613480016 и N 613480017.

Согласно справке ООО МФК "Е заем" исх. N 1090/2018 следует, что по состоянию на 06.03.2018г. по договорам займа не числится задолженность.

Из ответа на претензию исх N 623/2018 по вопросу недостоверности переданной в НБКИ информации следует, что в результате сбоя в системе электронного документооборота, своевременно не была обновлена информация в НБКИ.

Из письма ЗАО "ОКБ" исх. N 3001/ДО от 22.03.2018г. следует, что ООО МФК "Е заем" не внес корректировки в кредитную историю Костромина А.А.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, Костромину А.А. был причинен моральной вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред,, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 258 руб.38 коп. которые подтверждены документально.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С решением не согласен истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. С указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов по запросу кредитных историй, является необоснованной, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, справка ЗАО "Агентство Кредитной Информации" таким доказательством не является, поскольку из указанной справки не следует, что истцом была произведена оплата.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, было ли потребителем заявлено такое требование.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1500 руб, суд обязан был в силу закона по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако этого не сделал, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 750 руб. (1500/2) В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению и дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 г. в части взыскания штрафа изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Е заем" в пользу Костромина А.А. штраф в размере 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: