Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шампоровой Г*Т* в пользу Антонова И*В* в счет компенсации расходов на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-99/18 в суде апелляционной инстанции расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Антонова Ивана Валентиновича - отказать.

Взыскать с Шампоровой Г*Т* в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Антонова И.В. к Шампоровой Г.Т, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Шампоровой Г.Т. в пользу Антонова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 920 865 руб. 51 коп, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 036 руб. 76 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Антонова И.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда г.Москвы от 22 августа 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В. - без удовлетворения.

Представитель истца Антонова И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шампоровой Г.Т. в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

От представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" также поступило заявление о взыскании с Шампоровой Г.Т. понесенных расходов по оплате за проведение по делу судебной экспертизы в размере 49 500 руб, возложенных на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" определением суда от 30 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антонова И.В. по доверенности Опалинский С.К. заявление о возмещении истцу судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В. возражал против удовлетворения заявлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания с Шампоровой Г.Т. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуев В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов в размере 40 400 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг гражданину N 1 от 19 июля 2018 года на сумму 25 000 руб, расписка об оплате от 19 июля 2018 года на сумму 25 000 руб, дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 года на сумму 15 000 руб, расписка об оплате от 20 сентября 2018 года на сумму 15 000 руб, акт приемки выполненных работ от 27 сентября 2018 года, чек по операции от 03 октября 2018 года на сумму 25 000 руб, копия выписки из ЕГРН с чеком об оплате от 28 сентября 2018 года на сумму 400 руб.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что определением суда от 30 ноября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "***", а расходы по оплате возложены на ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

Стоимость проведенной экспертизы составила 49 500 руб, что подтверждается счетом на оплату (том 2, л.д.243), указанная сумма была оплачена истцом на счет АНО "***" согласно платежному поручению от 06 февраля 2018 года (том 2, л.д.243а).

Экспертное заключение АНО "***" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анотонова И.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" и возложении ответственности за причиненный заливом имуществу истца ущерб на ответчика Шампорову Г.Т.

Своим определением от 09 ноября 2018 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика Шампоровой Г.Т. с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности, в пользу истца Антонова И.В. в размере 10 000 руб, затраченных на оплату услуг представителя, а также взыскав с ответчика Шампоровой Г.Т. в пользу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 49 500 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных истцом на получение выписки на квартиру ответчика Шампоровой Г.Т, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана необходимость их несения, дело на дату получения выписку уже было рассмотрено, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

С определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Шампоровой Г.Т. в пользу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не согласился представитель ответчика по доверенности Зуев В.В, указывая на необоснованность их взыскания с ответчика Шампоровой Г.Т. в полном объеме, а также на то, что размер вознаграждения экспертов со сторонами по делу не был согласован.

Судебная коллегия находит данные доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен выставленный АНО "***" счет на оплату на сумму 49 500 руб, а также платежное поручение, согласно которому ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" перечислил АНО "***" указанную сумму за производство судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления Пленума).

В судебном заседании 09 ноября 2018 года представитель ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В. возражал относительно размера расходов, понесенных ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в связи с оплатой судебной экспертизы, полагая его завышенным, представил в материалы дела письменные возражения с приложением в виде распечаток с сайтов прайс-листов экспертных и оценочных учреждений с указанием расценок за оказание аналогичных услуг по оценке стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по определению причин залива.

Согласно расценкам с сайта *** следует, что стоимость услуги по определению причин залива составляет от 15 000 руб, оценка ущерба первого помещения - 3500 руб, оценка ущерба каждого последующего помещения - 1000 руб, то есть, применительно к рассматриваемому случаю (ущерб заливом причинен 6 помещениям в квартире истца - коридор, кухня, санузел, кабинет, две жилые комнаты), стоимость услуг по оценке ущерба составит от 8 500 руб, то есть всего от 23 500 руб, при этом из представленной распечатки не усматривается, по какому региону приведены данные расценки.

Из прайс-листа с сайта *** следует, что стоимость экспертизы по определению причин залива составляет от 12 000 руб, данных о стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного заливом, прайс-лист не содержит.

В соответствии с данными сайта *** стоимость услуг по установлению причин залива составляет 20 000 руб, стоимость оценки ущерба после залива - строительные работы на площади свыше 60 кв.м. (применительно к рассматриваемому случаю) составляет от 30 000 руб, то есть всего стоимость экспертизы составляет более 50 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу АНО "***" судебной экспертизы в размере 49 500 руб. является чрезмерно завышенной, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, представитель ответчика Шампориной Г.Т. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что при назначении по делу определением суда от 30 ноября 2017 года судебной экспертизы, со стороны ответчика Шампориной Г.Т. предложений по выбору экспертного учреждения представлено не было, со стороны ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" были предложены два экспертных учреждения АНО "***" (том. 1 л.д.230) и ООО "***" (том. 1 л.д. 237), стоимость проведения которых составляла от 40 000 до 60 000 руб.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Шампоровой Г.Т. расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, однако данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения определения суда в указанной части, поскольку само по себе то обстоятельство, что при определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика Шампоровой Г.Т. в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры, из общей суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы, была исключена сумма, выплаченная истцу страховой компанией, не является основанием для частичного освобождения Шампоровой Г.Т. от обязанности возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, так как данные расходы понесены ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" в полном объеме при том, что по итогам судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований к ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: