Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе ответчика Мазурской Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны- взыскателя ООО "Мой Банк" его правопреемником ООО "РМК-Коллектинг" по гражданскому делу N 2-5736/2015 по иску ООО "Мой Банк" к Мазурской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Мой Банк" к Мазурской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N ТР-НМ-2013 от 15.04.2013 г. в размере 989 407,27 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 130 94, 07 руб, кредитный договор N ТР-НМ-2013 от 15.04.2013 г. был расторгнут.

10.07.2018 г. ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Мой Банк" правопреемником ООО "РМК-Коллектинг", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" в связи с исполнением ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." всех обязательств банка. Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. разъяснено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015г, согласно которому права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк" перешли к лицу, исполнившему обязательства ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В.", с учетом требования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. 01.11.2017 г. между ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор N 01-11-17/Ф по условиям которого к ООО "РМК-Коллектинг" от взыскателя перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Мазурской Н.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что в связи с исполнением обязательств ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Мой Банк" введенной решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. по делу N А40-169414/14, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк", ЧК ОО "ФФФ Холдинг Б.В." к которому согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. перешли права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк", как к лицу исполнившему обязательства. В результате заключенного между ЧК ОО "ФФФ Холдигнс Б.В." и ООО "РМК-Коллектинг" договора уступки прав требования по кредитным договорам от 01.11.2017 г. N 01-11-17/Ф правопреемником взыскателя ЧК ОО "ФФФ Холдингс Б.В." по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, является ООО "РМК-Коллектинг", учитывая, что по условиям договора уступки прав к ООО "РМК-Коллектинг" перешло право требования к ответчику Мазурской Н.В. в сумме взысканной судом задолженности в размере 989 407,27 руб, а также право требования по возмещению расходов по оплате государственной пошлины (п. 1 договора, Приложение N1 к договору).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частн6о жалобы ответчика, о неправомерном рассмотрении судом заявления о правопреемстве при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 07.09.2018г. Мазурская Н.В. была извещена заблаговременно, посредством направления судебной повестки.

31 августа 2018 года Мазурская Н.В. направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске с 31.08.2018г. по 10.09.2018г, а также в связи с невозможностью высказать свою позицию в ввиду отсутствия данных о предмете судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки, как ответчика, так и представителя ответчика, не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мазурской Н.В.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имела достаточно времени для того чтобы лично в суде ознакомится с материалами дела и подготовится к судебному заседанию.

Нахождение представителя в отпуске не свидетельствует о невозможности явки Мазурской Н.В. в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мазурской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: