Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа N 306/77/13/П от дата в размере сумма, из них: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый день просрочки - в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58,0 кв.м, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, мотивировав заявленные требования тем, что дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа N 306/77/13/П, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере суммапод 13.50 % годовых (в период надлежащего исполнения обязательств) / 15.50 % годовых сроком на 276 месяцев для производства ремонтных работ, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры N 8 по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрены пени в размере 0.10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 Договора займа дата заем выдан путем перечисления денежных средств на открытый в наименование организации банковский счет фио N *. Пунктами 2.1, 2.4 Договора займа предусмотрена ипотека в отношении квартиры N 8 по адресу: адрес, в силу закона. дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры с указанием на ее приобретение частично за счет заемных денежных средств, полученных покупателем по договору займа N 306/77/13/П от дата дата зарегистрированы переход права собственности на квартиру к фио и ипотека в силу закона (закладная). дата права по закладной переданы наименование организации (впоследствии - ПАО). С дата ответчик прекратил выплаты. дата займодавец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было проигнорировано.

По состоянию на дата задолженность составляла сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, проценты - сумма, пени - сумма Согласно заключению об определении рыночной стоимости квартиры таковая составляет сумма В связи с этим, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 13.50 % с дата по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 8 по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно представленным ранее письменным возражениям на иск, где указано, что ответчик не заключал договор займа, не подписывал договор займа и закладную, заемные денежные средства ему не предоставлялись, в закладной запись о продаже квартиры датирована дата и дата, тогда как сама закладная якобы была зарегистрирована дата, полномочия лица, подписавшего закладную от имени займодавца, не подтверждены. В свидетельстве о праве собственности на квартиру номером записи об обременении значится 517, а в самой закладной 519. Ответчик полагает, что закладная не регистрировалась. С представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости квартиры ответчик не согласен.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа N 306/77/13/П, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере сумма под 13.50 % годовых (в период надлежащего исполнения обязательств) / 15.50 % годовых сроком на 276 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность фио квартиры N 8 по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере сумма не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 42-52, 53-56, 57-64).

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрены пени в размере 0.10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.1, 2.4 Договора займа предусмотрена ипотека в отношении квартиры N 8 по адресу: адрес, в силу закона.

дата между фио (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи названной квартиры с указанием на ее приобретение частично за счет заемных денежных средств, полученных покупателем по договору займа N 306/77/13/П от дата (том 1 л.д. 65-68).

дата зарегистрированы переход права собственности на квартиру к фио и ипотека в силу закона (закладная) (том 1 л.д. 69, 70-82).

дата права по закладной переданы наименование организации (впоследствии - ПАО) (том 1 л.д. 70-82, 191-199).

Согласно выпискам по счету с дата ответчик прекратил выплаты (том 1 л.д. 11-41).

дата займодавец направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было проигнорировано (том 1 л.д. 83-86).

По состоянию на дата задолженность составляла сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, проценты - сумма, пени - сумма (том 1 л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, а также для обращения взыскания, путём продажи с публичных торгов, на имущество заложенное по закладной от дата, поскольку свои обязательства перед заёмщиком займодавец выполнил в полном объёме, сумма займа в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счёту, однако заёмщик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи вразмере и в сроки, установленные договором. При этом суд учитывал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации от дата N 180822-К1, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Также суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 13,50% с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

В указанной части, в которой отказано в удовлетворении части исковых требований, решение суда истцом не обжалуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не заключении договора займа, а также необоснованном отказе суда в истребовании документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (том 2, л.д. 77). Предоставление займа в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет в наименование организации, открытый на имя фио, предусмотрен п. 2.1 Договора займа. Распоряжение всей суммой займа, согласно п. 2.2 Договора, от имени заемщика осуществляется представителем заемщика. При этом датой фактического предоставления займа в рамках, заключенного между сторонами договора займа, согласно пункту 2.5 Договора, является дата зачисления суммы займа на кор. счет наименование организации, в котором открыт счет на имя фио

Таким образом, свои обязательства по договору займа от дата займодавец выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет истца, открытый в наименование организации.

Кроме того, в материалах дела (том 2, л.д. 48) представлено заявление ответчика в адрес истца с просьбой о приостановлении начисления процентов, пеней, штрафа по ипотечному кредитному договоруN 306/77/13/П от дата, что подтверждает наличие договора между сторонами.

Соответственно, суд первой инстанции, основываясь на представленных ему доказательствах, верно определилфактические обстоятельства по делу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что не совпадает номер государственной регистрации ипотеки, указанный в свидетельстве о регистрации права собственности на спорную квартиру, с номером государственной регистрации ипотеки, указанным в закладной, подлежат отклонению.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры и закладной номера государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки совпадают.

Поскольку указанное выше свидетельство является правоподтверждающим документом, допущенные в нем технические ошибки не могут свидетельствовать о недействительности закладной, в которой такие ошибки отсутствуют.

Довод жалобы о недействительности закладной от дата и Договора займа, по тем основаниям, что они не подписывались ответчиком, соответствует занимаемой фио позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи, с чем судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой доводы ответчика опровергаются. Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии нет, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца фио в соответствии с предоставленными ей полномочиями на совершение указанных процессуальных действий, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от дата N 925, подписанной председателем правления наименование организации, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: