Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио, на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление фио, к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

фио, обратился в Чертановский районный суд адрес к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня принятия судом решения о ее взыскании по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения, а также судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд по своему выбору, как потребитель, по месту нахождения ответчика: адрес, однако, местом нахождения СПАО "Ресо-Гарантия" является адрес: адрес, что не относиться к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: адрес.

Между тем, юридическим адресом СПАО "РЕСО-Гарантия" является адрес, данная территория не относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес. Место жительства истца также не входит в территориальную юрисдикцию указанного районного суда.

Учитывая, что место нахождения ответчика и место жительства или пребывания истца не находятся на адрес районного суда адрес, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд по месту фактического нахождения СПАО "РЕСО-гарантия", не влечет за собой отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, согласно ст. 55 ГК РФ, данные о представительствах и филиалах должны быть указаны в ЕГРЮЛ. СПАО "Ресо-Гарантия" не имеет представительств и филиалов, указанных в ЕГРЮЛ по адресу: адрес.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: