Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании права на обязательную долю в наследстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бердичевский И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к фио, фио, в котором просит признать за ним право на обязательную долю в размере 1/8 доли в квартире N60, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, транспортном средстве марка автомобиля 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование своих требований указал, что его отец фио умер дата. После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры N60, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, транспортного средства марка автомобиля 2008 года выпуска, VIN VIN-код. дата нотариусом фио составлено завещание, согласно которому фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает своей дочери фио и жене фио в равных долях каждой. Он обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано, поскольку документы о нетрудоспособности не соответствуют законодательству РФ. дата нотариусу фио было направлено заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли. Заявление также оставлено без ответа. Он имеет длящееся ограничение трудоспособности с дата, что подтверждается справкой медицинской службы, выданной Федеральной службой по труду и занятости адрес. Многолетнее хроническое заболевание и комплексное нарушение способности к адаптации, приведшее к нетрудоспособности, подтверждается также медицинским свидетельством, выданным доктором медицины фио дата и медицинским заключением, выданным доктором медицины фио дата. Также он находился на иждивении фио с дата. После смерти отца его материальное положение резко ухудшилось, он не имеет возможности проходить медицинские обследования и покупать необходимые медицинские препараты для поддержания своего здоровья, не получает санаторного реабилитационного лечения, так как не может оплатить свое пребывание в реабилитационном центре, ограничен в покупке специализированных продуктов питания, необходимых ему для соблюдения диеты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио является сыном умершего дата фио и фио, что следует из свидетельства о рождении, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Белоцерковского горисполкома адрес дата серия 1-БК N327933.

После смерти фио открыто наследственное дело к его имуществу в виде доли в квартире N60, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, транспортного средства марка автомобиля 2008 года выпуска, VIN VIN-код.

Наследниками по завещанию являются жена умершего - фио и дочь - фио

дата фио в нотариальную контору адрес подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Нотариус фио в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказала, поскольку документы о нетрудоспособности не соответствуют законодательству РФ.

Бердичевская Л.Н. умерла дата.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются дочери фио и фио

фио И.Е. представлены удостоверение об инвалидности, выданное в адрес, действительное с дата, справка медицинской службы Федеральной службы по труду и занятости адрес, выданная дата, из содержания которой видно комплексное нарушение здоровья, отсутствие работоспособности для осуществления деятельности на рынке труда, предположительно надолго существует ограничение трудоспособности; медицинское свидетельство, выданное доктором медицины фио дата, согласно которому на основании хронических заболеваний со стороны врачей подтверждается нетрудоспособность; медицинское заключение, выданное доктором медицины фио дата, согласно которому на основании диагнозов пациент является нетрудоспособным.

Проверяя доводы стороны истца об обстоятельствах нахождения на иждивении наследодателя, судом были допрошены свидетели фио, показавший, что по просьбе фио раз в два-три месяца передавал денежные средства в размере от 1500 до сумма фио, а фио передавал отцу лекарства; фио, пояснившая, что фио на протяжении многих лет передавал денежные средства фио

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п.п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.17.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

К нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не имеет права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти фио

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что фио являлся инвалидом на день открытия наследства, то есть дата, не предоставлено, а имеющиеся медицинские заключения от дата, дата, дата, не подтверждают инвалидность истца и не свидетельствуют о наличии оснований для признания лица нетрудоспособным, в свою очередь, удостоверение, выданное в адрес об инвалидности, действительно с дата, то есть после открытия наследства.

Также суд учитывал, что фио на момент смерти наследодателя не достиг 60 лет.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства нахождения фио на иждивении у фио при жизни в течение года до дня его смерти, получения систематической материальной помощи, являющейся для него существенным источником дохода, его размер и источник получения, а обстоятельства общения с наследодателем и передача денежных средств, не влекут возникновения прав истца на наследование имущества после смерти наследодателя.

Судом отмечено, что фио при жизни не распорядился в пользу истца принадлежащим ему на праве собственности имуществом, завещание составил на ответчиков, то есть наследодатель при жизни не имел намерений передать после своей смерти принадлежащее ему имущество истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца на момент открытия наследства, на правильность принятого решения не влияют, поскольку обязательным условием для наследования в данном случае является нахождение не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, в то время как достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного факта стороной истца не представлено.

Юридически значимым при установлении обстоятельств нахождения на иждивении является именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Между тем в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у фио реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь фио, проживающему в Германии, равно как и не представлено доказательств имущественного положения самого истца.

Сама по себе нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего.

Передача наследодателем денежных средств, на что ссылается истец, не может быть расценена судебной коллегией как постоянный и основной источник его средств к существованию, и как нахождение на полном содержании наследодателя, поскольку передача денежных средств не носила систематического характера, а доказательств того, что передаваемые денежные средства предназначались для содержания истца, не добыто.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: