Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "МТТС" по доверенности Мазурова Г.И,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Гаджимурадова А.Г. к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу Гаджимурадова А.Г. сумму ущерба в размере 641 185 рублей 01 копейка, расходы по оценке в размере 5 598 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 705 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска Гаджимурадова А.Г. в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 17 октября 2017 года в 04 часа 00 минут по адресу:.., произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилем истца были получены механические повреждения. Определением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС лейтенанта полиции от 07.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Упавшее на проезжую часть дерево имело признаки сухостоя и ветхости. Данный участок дороги обслуживает АО "Мостотрест-Сервис". Согласно заключению оценщика ООО "ВОЛАН М", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 686 715,13 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей. Также истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, поскольку данное событие вызвало переживания относительно его автомобиля и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере 686 715 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 705 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мостотрест-Сервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования.

Третье лицо Володин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК "Российские автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазуров Г.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что он не согласен с представленным заключением судебной экспертизы в части определения размера взысканного ущерба, а также в связи с повторным взысканием расходов на экспертизу.

Представитель истца по доверенности Гажимурадов А.А. явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Мостотрест-сервис" по доверенности Мазуров Г.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Гаджимурадова А.А, Мазурова Г.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года в 04 часа 00 минут по адресу:.., произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилем истца были получены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС лейтенанта полиции от 07.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный участок дороги обслуживает АО "Мостотрест-Сервис".

Согласно заключению оценщика ООО "ВОЛАН М", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 686 715,13 рублей.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы N 51/11-В от 13.11.2017 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 г.

Определением суда от 22.03.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО "КЭТРО", согласно выводам падение дерева могло стать причиной ДТП с участием автомобиля истца; стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле истца на момент ДТП, без учета износа деталей составляет 641 185 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с допущенными АО "Мостотрест-Сервис" нарушениями при содержании участка дороги, в связи с чем взыскал с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу истца сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 641 185 рублей 01 копейки, исходя из результатов судебной экспертизы, представленной ООО "КЭТРО", а также понесенные истцом убытки, документально подтвержденные, в числе которых: расходы по оценке в размере 5 598 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности отчета оценщика ООО "ВОЛАН М", а также отчета эксперта ООО "КЭТРО", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Также коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 705 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 167 рублей 15 копеек, помкольку они законны, согласуются с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводам возражений на иск о том, что защита права не должна приводить к неосновательному обогащению истца, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению, обоснованно оценены судом и не были приняты во внимание, поскольку размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, законные основания для снижения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с представленным заключением судебной экспертизы в части определения размера взысканного ущерба, поскольку эксперт необоснованно при проведении экспертизы сослался на законодательство, утратившее к моменту рассмотрения дела силу не могут служить основанием к отмене решения, поскольку перечисленная в п.6 заключения нормативная документация является общей для вступительной части всех авто-технических заключений эксперта, при этом при конкретном рассмотрении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта сослался на актуальную документацию (6.10) (Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Утверждено НМС РФЦСЭ при Минюсте 2013/2015 (л.д... ). Более того, ссылки эксперта на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 13.11.17г. не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку указанный документ лишь разъясняет правоприменительную практику, но не регламентирует порядок проведения расчетов убытков.

Однако, коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы ООО "Кэтро" в размере 40 000,00 руб, поскольку согласно заявлению представителя указанной экспертной организации на момент рассмотрения дела в суде недоплата ответчика расходов за проведение экспертизы составляет не 40 000,00 руб, а 20 000,00 руб. (л.д... ).

С учетом изложенного, коллегия полагает решение в части распределения бремени расходов по проведению судебной экспертизы изменить на основании положений ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, в частности положений ст. 103 ГПК РФ, изменив решение суда о взыскании с ответчика расходов в пользу ООО "КЭТРО" с 40 000,00 руб. на 20 000,00 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 июня 2018 года в части взыскания расходов на проведение экспертизы в ООО "КЭТРО" изменить.

Взыскать с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведении. Экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп..

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи