Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, штрафной санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего дата по адресу на 55-м км Пятницкое адрес средству истца причинены повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от дата, Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, и причинителем вреда, был признан фио, управлявший автомобилем "Сузуки", регистрационный знак ТС. В соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0728087618. дата она обратилась в наименование организации за страховой выплатой в пределах лимита ответственности, за ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля "Шевроле" регистрационный знак ТС. дата страховая компания выплатила истцу сумма дата ответчик выдал направление (дополнительный осмотр по скрытым повреждениям) истцу на основании телеграммы от дата В связи с выявленными скрытыми повреждениями по результатам осмотра ответчик дата доплатил страховое возмещение в размере сумма В соответствии с Отчетом АНО по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" размер стоимости восстановительного ремонта составил сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наименование организации в свою пользу сумма в качестве финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты, сумма в качестве компенсации морального вреда, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с фио в свою пользу сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма - расходы на представителя, 1100 услуги на проведение независимой технической экспертизы, сумма - комиссию банка, сумма - эвакуацию машины, сумма услуги на проведение независимой технической экспертизы, сумма почтовые расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представление своих интересов поручила фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований возражал.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Сузуки" с регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Шевроле" с регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль "Шевроле" с регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации, истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и в установленный законом срок, а именно дата, выплатил истцу сумма

На основании телеграммы от истца от дата наименование организации выдало истцу направление (дополнительный осмотр по скрытым повреждениям).

В связи с выявленными скрытыми повреждениями, по результатам осмотра ответчик дата доплатил страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с Отчетом АНО по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки", представленным истцом, размер стоимости восстановительного ремонта составил сумма

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истец, указывая на несвоевременность произведенной выплаты, просит взыскать с наименование организации финансовую санкцию.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховщика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судебная коллегия не усматривает, поскольку как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО ( абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. дата выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с наименование организации неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то коллегия полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком наименование организации не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика наименование организации, коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ст.7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу фио в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на ответчика фио как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства "Сузуки" с регистрационный знак ТС.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: (545 518,00 - 400 000,00).

При этом доводы фио о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме сумма, а также комиссии банка в сумме сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы были истцу возмещены наименование организации (л.д.102,103).

Требования о взыскании с ответчика фио расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворению, по мнению коллегии, не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что указанные расходы понесены истцом.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика фио, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: