Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за: фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 2\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг,

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес в соответствии с указанными долями путем выдачи четырех отдельных платежных документов.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с требованием к ответчику фио ( фио) об определении порядка по оплате коммунальных платежей, указывая, что 20.04.2010 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор N 5323-01-2010-/0768292 социального найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 28,9 кв. адрес жилое помещение было предоставлено нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи, в том числе фио (сына), фио (сына), фио (внучки), фио (внучки), фио (жены сына). В настоящее время в спорной квартире, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио. В настоящее время фио препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, не пускает их в квартиру, не предоставляет им сведений по оплате, в связи с чем истцы не имеют самостоятельной возможности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, исходя из того, что стороны являются разными семьями предоставление единого жилищного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права. Всего в квартире значатся зарегистрированными пять человек, доля в платежах за коммунальные услуги каждого составляет 1/5, при этом обязанность по внесению платежей несут совершеннолетние лица, родители исполняют эту обязанность за своих несовершеннолетних детей, поэтому доля фио составит 2/5 доли за себя и несовершеннолетнего сына фио. Просили определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за: фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 2\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, с обязанием ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" выдачи отдельных платежных документов.

Истцы в суд не явились, извещена, их представитель фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за: фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 2\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, фио в размере 1\5 доли оплаты коммунальных услуг, с обязанием ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" выдачи четырех платежных документов.

Ответчик фио в суд не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в суде не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио, фио, представитель ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио Эльканова А.П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 20.04.2010 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор N 5323-01-2010-/0768292 социального найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 28,9 кв. адрес жилое помещение было предоставлено нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи, в том числе фио (сына), фио (сына), фио (внучки), фио (внучки), фио (жены сына). В настоящее время в спорной квартире, согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ст.155 ч.2 и ч.3 ЖК РФ (ч.2 - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; ч.3 - наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения) четко регламентирует ответственность проживающих за пользование жилым помещением по договору социального найма на основании платежных документов.

В силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" с учетом ст.69 ч.4 ЖК РФ, ст.155, ст.156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что истцы имеют намерение нести расходы, связанные с оплатой квартплаты самостоятельно.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд признал в следующих долях: 1/5 доли за Супоненковой фио, 2/5 за фио, с учетом несовершеннолетнего ребенка фио, 1/5 за фио, 1/5 за фио в оплате квартплаты и коммунальных услуг в квартире N 40, расположенной по адресу: адрес, Братская, д.7, с сохранением единого лицевого счета.

Поскольку судом определены доли по оплате коммунальных платежей, суд правильно исходил, что обязанность ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в выдаче отдельных платежных документов для оплаты платежей в оплате квартплаты и коммунальных платежей с сохранением единого лицевого счета в указанных выше долях.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно он не чинит препятствий в пользовании квартирой; кроме того, проживая один оплачивал за всех квартирную плату, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции определяя доли в оплате коммунальных услуг между сторонами не нарушил права ответчика фио, требований о взыскании с истцов оплаченной им их доли квартирной платы фио не заявлял, однако не утратил права на их предъявление в суд самостоятельно.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи