Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за транспортное средство, процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет стоимости автомобиля сумма, в счет процентов сумма, в счет расходов на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за транспортное средство, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2012 г. умер фио, который приходился супругом фио Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 90 от 05.04.2011 г. фио приобрел у ответчика фио автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный NWBSNB91010B560433, двигатель NS85B50A,61113494, где стоимость автомобиля указана сумма. Вместе с тем, фактически за автомобиль была уплачена сумма в размере сумма, о чем свидетельствует расписка фио, из которой следует, что фио гарантировал юридическую чистоту указанной автомашины, продал автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, фио за сумма, которые полностью получил. Учитывая, что в дальнейшем указанный автомобиль находился под притязанием иных лиц, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля в размере сумма, процентов сумма. Кроме того, фио понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере сумма, компенсировать моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, а также госпошлину в сумме сумма.

В суде представитель истицы фио на иске настаивал.

В суд ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался, однако от получения судебных извещений уклонился.

В суд 3-е лица ИП Каминов А.Ш. и фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио фио явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 22.12.2012 г. умер фио, который приходился супругом фио Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 90 от 05.04.2011 г. фио приобрел у ответчика фио автомобиль марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный NWBSNB91010B560433, двигатель NS85B50A,61113494, где стоимость автомобиля указана сумма. Вместе с тем, фактически за автомобиль была уплачена сумма в размере сумма, о чем свидетельствует расписка фио, из которой следует, что фио гарантировал юридическую чистоту указанной автомашины, продал автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, фио за сумма, которые ответчиком полностью получены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления СО ОМВД России по адрес от 16.12.2011 года, по уголовному делу N592727, указанный автомобиль вместе с документами изъят, протоколом выемки от 17.12.2011 года, ввиду того, что 27.02.2011 года неустановленное лицо по адресу: Москва адрес, путем обмана, похитил этот автомобиль у фио, о чем фио не знал и не могли знать, тогда как продавец автомобиля фио гарантировал покупателю, что имущество не находится в споре между другими лицами.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля фио не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, само по себе указанное обременение является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку впоследствии указанный автомобиль был изъят органами полиции в связи с возбуждением уголовного дела по факту ст. 159 УК РФ, то соответственно фио при жизни вправе был бы требовать расторжения договора, так как нарушены существенные условия договора купли-продажи, однако, в связи со смертью покупателя, его наследник вправе заявить о неосновательном обогащении продавца и взыскании денежных средств, внесенных покупателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что фио продал указанный выше автомобиль, который впоследствии стал предметом притязаний третьих лиц, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма, которая правильно взыскана с фио в пользу фио

Учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, то в силу ст. 395 ГК РФ с фио в пользу фио взысканы проценты в размере сумма, за период с 05.04.2011 г. по 05.12.2016 г, с учетом ставки ЦБ РФ за указанный период.

Суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи не имеется, так как в данном случае покупатель фио умер, тем самым, хотя и имелись основания для расторжения договора, однако в настоящий момент не может быть расторгнут по причине смерти покупателя, в связи, с чем его наследник фио обратилась с иском о взыскании денежных средств, которые взысканы судом, как неосновательное обогащение.

В обоснование требований о взыскании убытков фио указала, что приобретенный автомобиль имел механические повреждения, в день его покупки 05.04.2011 года фио отдал его в ООО "Мастерс Авто Групп Вэйс" на ремонт, и на покраску автомобиля, перетяжку всех сидений, устранения других дефектов, по двум заказ-нарядам (за N00000242 от 05.04.2011 года и N00000292 от 08.04.2011 года), в результате чего заплатил в общей сумме сумма, что является в настоящий момент для фио убытками.

Суд пришел к выводу, что в данной части требований надлежит отказать, поскольку указанные расходы не были связаны с договором купли-продажи, поскольку ремонт транспортного средства был произведен по собственной инициативе мужем истца, в связи, с чем не может являться убытком и по этой причине в данной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования фио заявлены, в связи, с причинением ей имущественного ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда правильно отказано. Кроме того, фио в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств подтверждающих причинение ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица в силу ст. 100 ГПК РФ просила компенсировать ей расходы на представителя в размере сумма.

Поскольку указанная сумма является разумным пределом, суд взыскал с фио в пользу фио в счет расходов на представителя сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что фио и фиоШ занимались покупкой и продажей подержанных автомобилей, денежных средств фио Столяров Д.В. не передавал, его только указали в договоре купли-продажи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являются голословными утверждениями и опровергаются письменными материалами дела.

Так на листе дела N11 имеется договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого 05 апреля 2011 года фио приобрел у фио автомобиль марка автомобиля 2005 года выпуска за сумма. На листе дела N13 (оборот) имеется расписка в получении фио от фио денежных средств за данный автомобиль в размере сумма.

Данный договор и расписка ответчиком фио не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора также необоснованны, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи