Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2202/18 по иску наименование организации к наименование организации о защите деловой репутации юридического лица - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации о защите деловой репутации.

Определением Таганского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание коллегии не явился, извещен судом первой инстанции, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.7 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные наименование организации требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, потому дело подсудно арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст.27 АПК РФ необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции ( абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами ( адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Из содержания искового заявления следует, что обращение наименование организации с настоящим иском связано с распространением сведений о ненадлежащей охране труда обществом как работодателем.

Таким образом, несмотря на то, что данный спор возник в процессе предпринимательской деятельности общества, его характер направлен на обеспечение регулирования трудовых отношений между обществом и его работниками в сфере охраны и обеспечению безопасности труда.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, возвратить настоящее дело в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи