Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио, в интересах несовершеннолетней фио, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио в лице законного представителя фио, фио в лице законного представителя фио, фио о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошел залив квартиры, которая была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно акту наименование организации от дата, причиной залива явилось то, что кран на стояке ГВС сорвало в результате самостоятельной замены собственником полотенцесушителя. Собственниками квартиры, из которой произошел залив являются ответчики. В связи с выплатой страхового возмещения в размере сумма на основании заявления о страховом случае и страхового акта к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновным в причинении имущественного ущерба лицам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседании коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик фио оставила разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошел залив квартиры N89, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована от ущерба в СПАО "Ингосстрах" по полису ИС7682519 от дата.

Согласно акту о страховом случае N71-21541/17 от дата страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма, на основании извещения о наступлении страхового случая от дата.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается сметой, актом осмотра поврежденного имущества, составленными СПАО "Ингосстрах".

Согласно акту наименование организации от дата, составленному инженером фио, начальником участка N3 фио, прорабом участка N3 фио, залив квартиры по адресу: адрес, произошел из-за течи из квартиры N36 (заявка N5873 от дата), так как житель самостоятельно демонтировал полотенцесушитель, подводку к нему с кранами, в результате чего сорвало кран на стояке ГВС.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры N36 по адресу: адрес, являются фио фио -1/6 доли в общей долевой собственности, фио - 1/6 доли в праве, фио - собственник 2/3 доли.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицам, ответственным за убытки - фио как законному представителю несовершеннолетней фио и фио

При этом суд исходил из того, что залив произошел из-за течи в квартиры N36, где жители самостоятельно демонтировали полотенцесушитель, подводку к полотенцесушителю с кранами, в результате чего сорвало кран на стояке ГВС.

Довод стороны ответчика о том, что до произошедшего залива фио неоднократно обращалась в наименование организации с заявками о течи крана ГВС, в ремонте которого ей было отказано, судом отклонен как не подтвержденный никакими доказательствами.

При определении размера ущерба суд учитывал размер долей каждого ответчика в праве собственности на квартиру, взыскав с законного представителя фио (собственника 1/6 доли) - фио денежную сумму в размере сумма ( сумма/6); с фио (собственника 2/3 доли) - сумма ( сумма/3*2).

Также суд учитывал, что законный представитель третьего собственника фио - фио, ущерб возместила в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены между сторона в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников квартиры, поскольку первый запорно-регулировочный кран находится в зоне ответственности управляющей компании.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из объяснений самой фио, срыв крана произошел не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а вследствие самостоятельного открытия фио крана, который ранее был перекрыт слесарем (л.д.60).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих износ крана, что могло послужить причиной срыва, равно как и доказательств ненадлежащих работ по обслуживанию общедомового имущества, находящегося в квартире ответчиков, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: