Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карегина А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карегина А.С. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы убытков, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 17.02.2016г. между ним и КБ "МИКО-БАНК" (ООО) заключен договор NДО_Пл/47 срочного вклада "МИКО-Рождественский", в соответствии с которым истец Карегин А.С. внес в кассу банка денежную сумму в размере 400 000 руб. Приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-990 у КБ "МИКО-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцом было подано заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, однако ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце. Истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения, на которое ответчик ответил отказом. 02.06.2016г. истец подал иск в Таганский районный суд о взыскании страхового возмещения, исковое заявление было возвращено. В этот период времени истцу ГК "АСВ" полностью выплатила страховое возмещение. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб. в виде затрат на оплату услуг представителей и судебные расходы по данному делу в размере 1700 рублей по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Малыгина Ю.С. в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карегина А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что истцом понесены значительные расходы при разрешении спора по взысканию страхового возмещения.

Истец Карегин А.С. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунова С.Г, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, что 17.02.2016 г. между истцом Карегиным А.С. и КБ "МИКО-БАНК" (ООО) заключен договор N ДО_Пл/47 срочного вклада "МИКО-Рождественский", в соответствии с которым банк принимает от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. на счет N.., сроком 371 день, под 10 % годовых.

17.02.2016г. согласно заявлению истец дополнительно внес 12 000 рублей, таким образом общая сумма составила 412 000 рублей.

Приказом Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-990 у КБ "МИКО-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Страховое возмещение по вкладу истцу выплачено полностью.

26 мая 2016 года между истцом и ООО "Международная Ассоциация Юристов" заключено соглашение на оказание юридической помощи N05-18/16, предметом которого является оказание истцу следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда, выезды представителя, запросы в Банк.

По данному договору истцом уплачена сумма в счет стоимости услуг в размере 50 000 руб.

В июне 2016 г. от имени Карегина А. С. в Таганский районный суд г.Москвы был подан иск к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Данный иск возвращен определением судьи от 05 августа 2016 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Производство по иску Карегина А. С. к ГК "АСВ" на предмет взыскания страхового возмещения по вышеуказанному вкладу не возбуждалось, тем самым выплата страхового возмещения истцу произведена не в ходе рассмотрения его соответствующего спора в суде.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика не представлено и не добыто.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом понесены значительные расходы при разрешении спора по взысканию страхового возмещения, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В июне 2016 г. от имени Карегина А. С. в Таганский районный суд г.Москвы был подан иск к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Данный иск возвращен определением судьи от 05 августа 2016 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Производство по иску Карегина А. С. к ГК "АСВ" на предмет взыскания страхового возмещения по вышеуказанному вкладу не возбуждалось, тем самым выплата страхового возмещения истцу произведена не в ходе рассмотрения его соответствующего спора в суде.

С учетом изложенного истец не лишен права требовать расторжения договора с представителем, в части недоказанных услуг пол сопровождению дела в суде.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. не могут быть расценены как убытки истца, причиненные ему ответчиком, поскольку доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика не представлено, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карегина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: