Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лещинского Дмитрия Евгеньевича по доверенности Павловой П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по иску АО "Страна" в лице конкурсного управляющего Крутьковой С.А. к Лещинскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования АО "Страна" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страна" в лице конкурсного управляющего Крутьковой С.А. обратилось с вышеуказанным иском к ответчику Лещинскому Дмитрию Евгеньевичу, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 28.06.2018 в размере 414 640,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата по договору процентного займа от 02.06.2015, однако такой договор между сторонами не заключался. Лещинский Д.Е. получил от истца денежные средства в отсутствие договорных обязательств.

Судом постановлено: исковые требования АО "Страна" к Лещинскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лещинского Дмитрия Евгеньевича в пользу АО "Страна" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, проценты в размере 414 640,36 руб.

Взыскать с Лещинского Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 773,20 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Лещинского Д.Е. по доверенности Павлова П.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лещинского Д.Е. по доверенности Гришин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель конкурсного управляющего АО "Страна" - Крутьковой С.А. по доверенности Бушуева Ю.С, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Лещинского Д.Е. по доверенности Гришин А.А, показал, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб, после было заключено соглашение между истцом и ответчиком.

Ответчик Лещинский Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 истец перевел на счет ответчика 1500000 руб, что подтверждается платежным поручением N ххх. В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата по договору процентного займа от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Акционерное общество "Страна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крутьковау Светлана Анатольевна (ххх), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N ххх от ххх.

Из объяснений стороны истца следует, что договор процентного займа от 02.06.2015 между сторонами не заключался, Лещинский Д.Е. получил указанные денежные средства в отсутствие договорных обязательств.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что договорные отношения между АО "Страна" и Лещинским Д.Е. отсутствовали; допустимых и достоверных доказательств передачи Лещинским Д.Е. денежных средств, полученных от АО "Страна" не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, поскольку ответчиком указанные денежные средства в размере 1 500 000 руб. получены от истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика, что Лещинский Д.Е. возвратил истцу 500 000 руб, а именно 04.05.2016 - 250 000 руб. и 01.07.2016 - 250 000 руб, поскольку согласно представленной стороной ответчика копии квитанции денежные средства от Лещинского в размере 250 000 руб. получены 04.05.2016 Гинзбургом А.И, однако последний 04.03.2016 решением общего собрания акционеров отстранен от должности генерального директора АО "Страна", о чем Гинзбург А.И. узнал не позднее 14.03.2016, когда им было подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к АО "Страна" о признании этого решения общего собрания акционеров недействительным, то есть Гинзбург А.И. 04.05.2016 не мог получить денежные средства от Лещинского Д.Е. как представитель АО "Страна".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не получил от ответчика денежные средства, указанные в копии квитанции от 04.05.2016, представленной стороной ответчика. Кроме того, стороной ответчика не представлены суду оригинал квитанции от 04.05.2016, а также документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу остальных 250 000 руб. При таких обстоятельствах, стороной ответчика не представлено суду допустимых, достоверных, относимых доказательств того, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ суд также счел подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 03.06.2015 по 28.06.2018 в размере 414 640,82 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 773,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что денежные средства получал Гинзбург А.И, как генеральный директор и главный бухгалтер АО "Страна".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о прекращении полномочий Гинзбурга А.И. решением общего собрания акционеров; в ЕГРЮЛ имелась запись о том, что Гинзбург А.И. является генеральным директором АО "Страна", не могут повлечь отмену решения, поскольку запись в ЕГРЮЛ носит заявительный и регистрационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения по делу, а именно обстоятельство заключения между истцом и ответчиком соглашения от 02.03.2016, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 соглашения от 02.03.2016 в случае уплаты должником денежной суммы в размере 500 000 руб. в следующем порядке: в срок до 05 мая 2016 года - 250 000 руб, в срок до 01 июля 2016 года - 250 000 руб, кредитор принимает на себя обязательства отказаться от исковых требований к должнику по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по делу N 2-2541/2016, находящего в производстве Перовского районного суда города Москвы.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2018 определение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, отменено, учитывая, что доверенность лица, представляющего АО "Страна", выданного от имени Гинзбурга А.И, прекратила действие, т.к. Гинзбург А.И. был отстранен от должности генерального директора 04.03.2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств, полученных от АО "Страна".

Так, истец представил выписки по счетам АО "Страна", из которых следует, что переданные ответчиком Гинзбургу А.И. денежные средства в размере 500 000 руб. ( 04 мая 2016 года - 250 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, 01 июля 2016 года - 250 000 руб. по рукописной расписке Гинзбурга А.И. ) на расчетный счет организации не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку исходя из положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещинского Дмитрия Евгеньевича по доверенности Павловой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи