Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сарцевича Олега Станиславовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по иску Сарцевича Олега Станиславовича к кадастровому инженеру Садыковой Марине Аркадьевне, ООО "Жилищная корпорация", Управлению Росреестра по г. Москве о признании технических планов частично недействительными, признании односторонних передаточных актов недействительными, установлении площади машиномест, обязании совершить определенные действия,

которым в удовлетворении исковых требований истца Сарцевича О.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарцевич О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к кадастровому инженеру Садыковой М.А, ООО "Жилищная корпорация", Управлению Росреестра по г. Москве, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать частично недействительными технические планы помещений, составленные 21.12.2015 кадастровым инженером Садыковой Мариной Аркадьевной в отношении машиноместа N ххх, площадью 32,70 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001025:3249, и машиноместа N 2339, площадью 33,50 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001025:3255, расположенных на подземном этаже N 2 по адресу: ххх

- обязать Управление Росреестра по городу Москве исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади машиноместа ххх

- признать недействительными односторонний передаточный акт машиноместа к договору участия в долевом строительстве ххх от 07 марта 2014 года, составленные ООО "Жилищная корпорация",

- установить площадь машиноместа N ххх, равной 17,55 кв.м, площадь машиноместа N 2339, равной 17,55 кв.м,

- обязать Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части сведений о площади машиномест N 2338 и N 2339 равной 17,55 кв.м,

- обязать ООО "Жилищная корпорация" в срок в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ему по актам приема-передачи машиноместа N 2338 и N 2339, с указанием площади 17.55 кв.м,

- в случае не подписания ООО "Жилищная корпорации" актов приема-передачи машиномест в срок в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать за ним право собственности на машиноместо N 2338, площадью 17.55 кв.м, и на машиноместо N 2339, площадью 17.55 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2014 года между истцом и застройщиком ООО "Жилищная корпорация" заключены договоры долевого участия в строительстве N ххх, в рамках которых он стал участником долевого строительства с правом требования передачи после завершения строительства машиномест ххх в многофункциональном комплексе по адресу: ххх. По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве, проектная площадь машиномест, составляет по 17,55 кв.м. каждого. Уведомлениями N 282 и N 283 от 13 января 2016 года застройщик известил его о готовности передать выстроенные объекты. 20 февраля 2016 года прибыв к застройщику для передачи объектов в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года, он обнаружил, что согласно представленным ему на подпись актам по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машиноместа N 2338 составляет 32,70 кв.м, а машиноместа N 2339 - 33,50 кв.м. При этом по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные кадастровым инженером Садыковой М.А, машиноместа не соответствуют приложению N 1 к указанным выше договорам, они имеют искусственное увеличение площади практически в два раза за счет того, что в границы машиномест вопреки проектной документации была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходы и коридоры между машиноместами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сарцевич О.С, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, а также ответчик Садыкова М.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на проектах указаны габариты машины, которая может размещаться на данном месте, а не размер машиноместа. Застройщик предоставил документы о том, где будут проходить линии разметки. Все машиноместа имеют разные размеры в зависимости от расположения колон и габаритов машин. У истца мащиноместа класса джип.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.218, 219, 309 ГК РФ, ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2014 года между истцом Сарцевичем О.С. и ответчиком ООО "Жилищная корпорация" заключены договоры долевого участия в строительстве ххх и ВД-м/2339, в рамках которых истец стал участником долевого строительства с правом требования передачи ему после завершения строительства машиномест N 2338 и N 2339 в многофункциональном комплексе по адресу: ххх (после введения объекта в эксплуатацию фактический адресххх.

Уведомлениями N 282 и N 283 от 13 января 2016 года ответчик известил истца о готовности передать ему объекты.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 20 февраля 2016 года по предварительной записи истец прибыл к ответчику для передачи ему объектов в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года, однако в представленных ему к подписи актов значилось, что по результатам обмера кадастровым инженером фактическая площадь машиноместа N 2338 составляет 32,7 кв.м, а машиноместа N 2339 - 33,5 кв.м.

Осмотрев машиноместа, истец установил, что поверх старой ранее нанесенной в соответствии с договорами от 7 марта 2014 года разметки была нанесена новая, что и обусловило необоснованное увеличение их площади. При этом, по своей площади и конфигурации, расположению вновь сформированные ответчиком машиноместа не соответствуют приложению N 1 к указанным выше договорам, они имеют искусственное увеличение площади практически в два раза. Так, в границы машиномест была произвольно включена площадь мест общего пользования - проходы и коридоры между машиноместами, которые являются обязательными по условиям безопасной эксплуатации и технологии функционирования подземной автомостоянки. В целом объект был введен в эксплуатацию до фактического изменения площади машиномест. Истец не согласен с увеличением площади объекта в два раза, поскольку, несмотря на то, что стоимость машиномест из-за увеличения площади по сравнению с проектной не изменилась, это обстоятельство влияет на размер эксплуатационных расходов.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что площадь машиноместа равная 17,75 кв.м, указанная п.1.2 договора, является проектной. Строительная (фактическая) площадь машиноместа будет определяться по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что возможность изменения реальной площади объектов долевого строительства была предусмотрена условиями заключенного с истцом договора.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергались.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела техническим планом помещения и кадастровыми паспортами нежилых помещений, на которые претендует истец, площадь машиноместа с кадастровым номером 77:09:0001025:2376 составляет 32,7 кв.м, машиноместа с кадастровым номером 77:09:0001025:2376 - составляет 33,5 кв.м.

При этом оспариваемая истцом площадь машиномест определена в техническом плане здания по адресу: г. Москва, САО, Головинский район, Головинское шоссе вл. 5, N 0 от 17.11.2015, подготовленном кадастровым инженером Фроловой О.В. в связи с созданием здания на основании технического описания б/н от 29.06.2015, а также в технических планах помещения, подготовленных кадастровым инженером Садыковой М.А. 21.12.2015.

На основании заявлений кадастрового инженера, данные машиноместа, с увеличенной площадью, поставлены на кадастровый учет в соответствии с произведенными обмерами.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, необходимые для постановки на учет такого здания, сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с п. 8 ст. 41 указанного Федерального закона сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости, земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт частичной недействительности технических планов помещений, составленные 21.12.2015 в отношении машиномест NN 2338 и 2339, однако истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем объективных доказательств, свидетельствующих о допущении кадастровым инженером Садыковой М.А. при составлении оспариваемых технических планов таких ошибок (нарушений), которые могли бы повлечь признание их недействительными, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что единственным аргументом, приведенным истцом в обоснование доводов о частичной недействительности технических планов помещений, составленные 21.12.2015 в отношении машиномест NN 2338 и 2339, является несоответствие их площадей, установленных кадастровым инженером Садыковой Мариной Аркадьевной, заявленной проектной площади, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одним из ответчиков не представлено проектной документации, на основании которой была изменена конфигурация машиномест и их площадь, не представлено доказательств того, что в указанную документацию вносились изменения, связанные с увеличением оспариваемых машиномест, не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется копия технического плана помещения, в том числе и машиномест от 21.12.2015, подданных Садыковой М.А. в Управление Росреестра по Москве.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технический план с целью постановки объекта на кадастровый учет изготовлен ответчиком Садыковой М.А. на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы, а, следовательно, оснований для признания изготовленных кадастровым инженером Садыковой М.А. технических планов частично недействительными не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания изготовленных кадастровым инженером Садыковой М.А. технических планов частично недействительными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кадастровый и технические паспорта, план помещений не являются правоустанавливающими документами, а сведения, содержащиеся в них, носят информационно-учетный характер, план помещения, который оспаривает истец, сами по себе не нарушают каких-либо его прав по владению объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что если истец не согласен с увеличением размера площади машиномест, он не лишен возможности отказаться от исполнения договоров участия в долевом строительстве, в связи с существенным изменений их условий, и потребовать возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено увеличение площади объекта строительства практически в два раза, опровергается условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, в соответствии с п.1.2 договора площадь машиноместа, указанная в договоре, является проектной. Строительная (фактическая) площадь машиноместа будет определяться по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет. Таким образом, договор не содержит условий об ограничении размера увеличения площади объекта долевого строительства.

Кроме того, Садыкова М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в техническом плане (проекте) указаны габариты машины, которая может размещаться на данном машиноместе, а не размер машиноместа. Застройщик предоставил документы о том, где будут проходить линии разметки. Все машиноместа имеют разные размеры в зависимости от расположения колон и габаритов машин. У истца мащиноместа класса джип.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства позиции истца, поступившие в суд первой инстанции после вынесения решения, а именно ответ от Москомархитектуры (л.д.177), ответ от ООО "ИНГРАДПроект" (л.д.172), не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Факт того, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, оценил иным образом доказательства, представленные в материалах дела, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сарцевича Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи