Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Крыловой Н.А. по доверенности Карасева А.В,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Крыловой Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3980/17 по иску Крыловой Н. А. к Крылову И. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крылова И.Ю. к Крыловой Н.А.о разделе общих долгов супругов- удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова И.Ю. в пользу Крыловой Н.А. расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 20 декабря 2017 года, вынесенно решение по гражданскому делу по исковому заявлению Крыловой Н. А. к Крылову И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крылова И. Ю. к крыловой Н. А. о разделе общих долгов супругов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года вышеуказанное решение районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Крылова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Крылова И.Ю. судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб.

Крылов И.Ю. и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, заявление не поддержали.

Крылова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К рылова Н.А, по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя по следующим основаниям.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Крылова Н.А. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участия в суду первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суду апелляционной инстанции, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем определение суда подлежит отмене в указанной части, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявителем было произведены расходы на оплату вознаграждения за услуги представителя на общую сумму 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается документально.

С выводами суда об отсутствии соглашений с представителем опровергаются материалами дела в частности на л.д.22,23 т.2 имеются соглашение крыловой И.А. с адвокатом карасевым А.В. на представление ее интересов в рассматриваемом дела как в суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Крылова И.Ю. в пользу Крыловой Н.А. 20 000 руб. за несение расходов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также 5 000 руб, за несение расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В остальной части определение подложить оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Доромгоиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года - в части отказа в требованиях крыловой И.А. о взыскании расходов на представителя, отменить.

Взыскать с Крылова И. Ю. в пользу Крыловой Н.А. 20 000 руб. за несение расходов на представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также 5 000 руб, за несение расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части определение Доромиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: