Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Морозова А.Г. по доверенности Пискарёва Г.Е,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Морозовой М.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-475/11- удовлетворить.

Восстановить срок на предъявление исполнительного листа ФС N 010081489 от 10.08.2017 года по гражданскому делу N 2-475/11 по иску Морозовой М. А, Морозовой А.А. к Морозовой Э. А, Морозову А.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании.

УСТАНОВИЛА:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-475/11 по иску Морозовой М. А, Морозовой А. А. к Морозовой Э. А, Морозову А.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании.

Определение суда вступило в законную силу 26 февраля 2011 года.

13.08.2012 года Морозова А.Г. получила исполнительные листы.

24.01.2013 года Морозова М.А. обратилась в Таганский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, где ей были поданы исполнительные листы в отношении должников Морозовой Э.А. и Морозова А.А. и возбуждены исполнительные производства.

В апреле 2017 года Морозова М.А. получила ответ ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по Москве о том, что исполнительные производства N 1041/13/19/77 и N 1043/13/19/77 постановление судебного пристава-исполнителя Ражевой Е.Ю. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно справке N 77055/17/301549 от 13.04.2017 года выданной заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Золотаревым И.В. обнаружить реестр отправки исполнительного документа не представляется возможным, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя с государственной гражданской службы, следовательно, исполнительный документ... был утерян.

13.07.2017 года определением Таганского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство Морозовой М.А. о выдаче ей дубликата исполнительного листа взамен утерянного.

10.08.2017 года взыскателю Морозовой М.А. был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 010081489, который был предъявлен в службу судебных приставов, однако был возвращен Морозовой М.А. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Морозова А.Г. по доверенности Пискарёв Г.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-475/11 по иску Морозовой Марины Александровны, Морозовой Александры Александровны к Морозовой Этери Александровне, Морозову Александру Григорьевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании.

Определение суда вступило в законную силу 26 февраля 2011 года.

13.08.2012 года Морозова А.Г. получила исполнительные листы.

24.01.2013 года Морозова М.А. обратилась в Таганский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, где ей были поданы исполнительные листы в отношении должников Морозовой Э.А. и Морозова А.А. и возбуждены исполнительные производства.

В апреле 2017 года Морозова М.А. получила ответ ОСП по ЦАО N 3 УФФСП России по Москве о том, что исполнительные производства N 1041/13/19/77 и N 1043/13/19/77 постановление судебного пристава-исполнителя Ражевой Е.Ю. окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно справке N 77055/17/301549 от 13.04.2017 года выданной заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Золотаревым И.В. обнаружить реестр отправки исполнительного документа не представляется возможным, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя с государственной гражданской службы, следовательно, исполнительный документ... был утерян.

13.07.2017 года определением Таганского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство Морозовой М.А. о выдаче ей дубликата исполнительного листа взамен утерянного.

10.08.2017 года взыскателю Морозовой М.А. был выдан дубликат исполнительного листа серии.., который был предъявлен в службу судебных приставов, однако был возвращен Морозовой М.А. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Установив, что нет никаких копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, требования, содержащиеся в исполнительных листах, исполнены должниками не были, суд пришел к выводу, что заявителю необходимо восстановить срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление о восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку взыскатель обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительных документов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов был пропущен по не зависящим от него причинам в связи с тем, что исполнительные документы из службы судебных приставов, в адрес взыскателя не поступали.

Поскольку судом первой инстанции были установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, восстановив срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова А.Г. по доверенности Пискарёва Г.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: