Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. гражданское дело по частной жалобе МООП "Интерпотребсоюз" в интересах фио на определение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление фио к НКО Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков о взыскании неустойки - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Интерпотребсоюз" в интересах фио обратилась в суд с иском к НКО Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца фио является, адрес, адрес, кроме того, по месту пребывания истец встала на регистрационный учет по адресу: адрес, с 08.06.2017 года по 08.06.2018 года.

При этом, исковое заявление предъявлено в суд 16.05. 2018 года, то есть менее чем за месяц до истечения срока временной регистрации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что адрес постоянного места жительства не входит в территориальную подсудность Перовского районного суда адрес. Данных о постоянном проживании по указанному адресу истцом не представлено.

При названных условиях, суд правильно применил требования статьи 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.

Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора, верно исходил из того, что истцом представлены сведения о своей постоянной и временной регистрации в Московском регионе, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу: адрес, 46-1-24, не носит формальный характер не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 16 мая 2018 года, то есть менее чем за месяц до истечения срока временной регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: адрес, 46-1-24, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом, чего в данном случае не установлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец фактически проживает по месту пребывания, не имеется. Как усматривается из материалов дела-выписки из домовой книги, в квартире по адресу: Москва, адрес, также временно зарегистрированы фио с 09.06.2017г, фио, с 20.05.2017г по 06.05.2017г, фио с 06.05.2017г по 06.05.2018г... фио, фио с.11.05.2017г, фио с 08.06.2017 года по 08.06.2018 года и другие лица.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МООП "Интерпотребсоюз" в интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи