Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы за экспертизу сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы за экспертизу сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по эвакуации, неустойки, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец фио указала на то, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, который на момент ДТП являлся работником наименование организации. СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО на момент ДТП был оформлен на иной автомобиль, представленный полис страхования является поддельным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению, полученному по инициативе истца в наименование организации составила сумма Истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф, расходы за экспертизу сумма, расходы на эвакуацию сумма; взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых требования истца просил отклонить.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, который на момент ДТП являлся работником наименование организации.

фио управлял транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Определяя сумму страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения, выполненного экспертом наименование организации, поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Вина фио в повреждении автомобиля истца подтверждена постановлением должностного лица ОБ ДПС адрес от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому фио не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит по праву собственности фио

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на поддельность полиса ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах лимита по ОСАГО возмещение имущественного вреда, причиненного истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, должно осуществлять СПАО "РЕСО-Гарантия", а в оставшейся части - сумма, наименование организации, как работодатель причинителя вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что полис ХХХ N0018724753 является поддельным, ответчиком не представлено. Суд указал на то, что сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия были предъявлены оригиналы страховых полисов, договор о страховании гражданской ответственности фио не признан в установленном законом порядке недействительным, сфальсифицированным или незаключенным.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ суд произвел расчет неустойки, размер которой определен ко взысканию с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку заявленные истцом исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа в размере сумма, сумма которого снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между ответчиками и взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец не доказал наличие договорных отношений со страховщиком, поскольку не был представлен полис ОСАГО; при этом согласно полиса ОСАГО ХХХ0018724753 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке ГИБДД (не совпадают данные автомашины, собственника, лица, допущенного к управлению), необходимо снизить неустойку и штраф до разумных пределов, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку законодательство не предъявляет к потерпевшему обязательного требования представления полиса ОСАГО причинителя вреда при подаче соответствующего иска в суд, приведённый выше довод ответчика не может служить основанием к отказу в иске.

При этом истец действовал разумно и добросовестно, поскольку на сайте РСА размещены сведения о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства г.р.н. ВЕ 343 77 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, и было подано заявление о выплате страхового возмещения. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что по указанному на сайте РСА и в справке ГИБДД номеру полиса ОСАГО застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. Ссылка на наличие несоответствий между данными полиса и данными справки о ДТП, выданной органами ГИБДД, таким доказательством не является. В отсутствие доказательств заключения договора страхования ответственности владельца иного транспортного средства, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: