Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н.

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дворецкого Константина Николаевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по иску Дворецкого Константина Николаевича к Хрусталеву Павлу Аркадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Дворецкого К.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкий К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хрусталеву П.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 15 75719 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об оказании услуг по оформлению тепловой нагрузки на ГВС, установке прибора учета тепловой энергии, а также узла учета тепловой энергии на ГВС. Сумма данной услуги, согласно устной договоренности составляла 540000 рублей. Истец перечислил ответчику 350 000 руб. на банковскую карту, однако, ответчик своих обязательств не исполнил. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Дворецкого К.Н. адвокаты Коротков А.И, Краснова О.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб, а 19.09.2017 - 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом и не отрицались ответчиком. В своем исковом заявлении истец указал, на то обстоятельство, что между ним и ответчиком состоялась договоренность об оказании ответчиком истцу услуг на сумму 540 000 руб.

Так, ответчиком в материалы дела представлены договоры между Дворецким К.Н. и ООО "О2-Энерго" от 19.09.2017 и от 29.08.2017, по условиям которых исполнитель ООО "О2-Энерго" обязалось выполнить следующие работы: монтаж теплового узла и узла тепловой энергии в здании на базе элекромагнитного теплосчетчика "ххх", заменить участок труб, сварочные, сантехнические работы, электромонтажные и пуско-наладочные работы, сдать узел тепловой энергии теплоснабжающей организации ПАО "МОЭК", паспортизацию тепловых нагрузок системы теплоснабжения, составить технический отчет с выделением тепловой нагрузки на систему ГВС, согласовать технический отчет с филиалом N11 Горэнергосбыт и отделом экспертизы проектов ПАО "МОЭК", подать необходимые документы в ПАО "МОЭК" для переоформления договора теплоснабжения, согласно технического отчета, сопровождать процедуру по переоформлению договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК" по адресу: ххх. Стоимость услуг по вышеуказанным договорам составляла 160 000 руб. и 380 000 руб, из которых 250 000 руб. и 100 000 руб. являются авансовыми платежами.

Данные договоры подписаны со стороны ООО "О2-Энерго". Однако со стороны истца Дворецкого К.Н. данные договоры не подписаны.

Исходя из письменных пояснений ответчика Хрусталева П.А. следует, что он (Хрусталев П.А.) работал в ООО "О2-Энерго" в должности главного инженера. 29.08.2017 истец обратился в Общество с просьбой выполнить работы по оформлению необходимой технической документации для заключения договора поставки ПАО "МОЭК" тепловой энергии на ГВС по адресу: ххх, а 15.09.2017 - по вопросу установки узла учета тепловой энергии на ГВС.

Истец получил исчерпывающую информацию по условиям выполнения работ и о цене за их выполнение. Через несколько дней истцу были переданы договоры на выполняемые работы. Для производства работ по оформлению технической документации и согласованию в ПАО "МОЭК", разработке и подаче документов, необходимо было внести аванс в размере 250 000 руб.

Истцу предложили прибыть в Общество и внести указанную сумму в кассу, что для него оказалось некомфортным, но в связи со срочностью исполнения работ, т.к. подходил осенне-зимний период, истец предложил сделать для него исключение и принять деньги на карту. Хрусталеву П.А. было предложено дать реквизиты своей банковской карты для зачисления аванса на нее, с последующим внесением этих денег в кассу Общества. Все работы по договорам исполнены и в установленный срок. На полученные средства приобретен и установлен прибор учета тепловой энергии и согласован со службами технический отчет. Для оформления акта эксплуатационной ответственности и расчета тепловых потерь до узла учета тепловой энергии ПАО "МОЭК", ответчик запросил у истца эксплуатационную информацию по тепловой сети на ГСВ, которую последний передать отказался. На этом основании ПАО "МОЭК" приостановил оказание услуг по оформлению договора до передачи необходимой информации. В ходе оказания услуг ПАО "МОЭК" выявило имеющуюся у истца задолженность на сумму 36 873,01 руб. также ответчик указал, что потребовал у истца возвратить подлинные экземпляры договоров, переданных ему для подписания, но истец их вернуть отказался, потребовав возврата денежных средств. В настоящее время ввод в эксплуатацию учета тепловой энергии ГВС зависит только от подписания соглашения истцом договора энегоснабжения и направления его в ПАО "МОЭК" (л.д.104-105).

В подтверждении данных возражений ответчик представил суду первой инстанции копии договоров между Дворецким К.Н. и ООО "О2-Энерго" от 19.09.2017 и от 29.08.2017, копии претензий ПАО "МОЭК", адресованных второму сособственнику Симакову К.Б. о задолженности, товарные накладные, счет на оплату от 25.09.2017, счет фактуры, фотографии установки прибора учета тепловой энергии, а также технический отчет паспортизации теплового оборудования с целью определения фактических тепловых нагрузок на системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения собственника Дворецкого К.Н. и собственника Симакова К.Б. по адресу: ххх, согласованный ххх 22.09.2017.

Также ответчик представил приходные кассовые ордера от 29.08.2017, от 30.08.2017, от 31.08.2017, 20.09.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2017, от 30.08.2017, от 31.08.2017, 20.09.2017 о передаче денежных средств в размере 100 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 50 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "О2-Энерго" в качестве аванса по договорам от 19.09.2017 и от 29.08.2017 от Дворецкого К.Н. через Хрусталева П.А. (л.д.92-95).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 350 000 руб, не являются неосновательным обогащением, так как денежные средства получены в счет оплаты услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступал к работам, о которых имелась договоренность, и договорные отношения прекратились между истцом и ответчиком с момента подачи истцом претензии в адрес ответчика; отчет составлен ненадлежащим лицом и не подтверждает выполнение работ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи