Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу по материалам дела, с предоставлением экспертам транспортного средства.

Поручить проведение экспертизы экспертам наименование организации, расположенном по адресу: адрес, пом. XV, в срок до дата, с момента поступления настоящего гражданского дела в распоряжение экспертов, обеспечив возможность присутствия истца и ответчика при проведении экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- Какова стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н472Р0777 в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа (если возможно применить Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от дата N 432-П, то с учетом требований данной методики)?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2- 2680/18 по иску фио Зунг к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обязать фио Зунг предоставить транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н472Р0777 на экспертизу, а также предоставить фото автомобиля до ДТП.

В противном случае провести экспертизу только по материалам дела.

Обязать СПАО "Ингосстрах" предоставить экспертам фото поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н472Р0777 на электронном носителе.

Оплату экспертизы возложить на СПАО "Ингосстрах", расположенное по адресу: адрес, ГСП -7, адрес, /сто. 2, обязав его произвести оплату экспертизы в течение 5 дней с момента выставления счета.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов",

УСТАНОВИЛА:

фио Зунг обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

По ходатайству представителя истца суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов и назначения судебной экспертизы просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о проведении экспертизы обратился представитель истца. Вместе с тем расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в полном объеме.

При этом, ссылка в частной жалобе о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, является необоснованной, поскольку, в зависимости от результатов проведения экспертизы, оценка которой будет дана при вынесении решения, суд вправе разрешить вопрос о расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела, в том числе и расходов, понесенных стороной в качестве оплаты производства судебной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите право потребителей" и исковые требования заявлены в связи с взысканием страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Само по себе несогласие в частной жалобе с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на неверную оценку представленного истцом заказ-наряда в качестве подтверждения ущерба, правового значения не имеет, поскольку оценка представленных по делу доказательств осуществляется судом в совокупности с иными доказательствами при принятии решения по делу. Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить суду доказательства в опровержение выводов заказ-наряда, представленного истцом, оценка которым будет также дана при принятии решения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: