Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио об обращении взыскания на предмет залога оставить без движения, разъяснив истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 29 ноября 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленной срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

Истец

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере предусмотренном для физических лиц - сумма.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании статей 131-132 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом не оплачена государственная пошлина из расчета исковые требований о взыскании задолженности, а также не приложены документы подтверждающие задолженность ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Из материалов предложенных к жалобе следует, что предметом спорных правоотношений является заложенное имущество ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору займа от 18.01.2013 года.

При этом, решением Арбитражного третейского суда адрес от 16 октября 2013 о взыскании задолженности в размере сумма по договору займа от 18.01.2013 года.

Учитывая изложенное, истец в своем исковом заявлении четко сформулировал свои требования, а также в полной мере изложил мотивировочную часть иска, указал правовое обоснование заявленных им требований, а также приложил расчет данных требований, приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также подтверждающих оплату государственной пошлины.

Таким образом, исковое заявление фио соответствует положениям ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований, истребовать необходимые доказательства.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия учитывает, что представление дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований, уточнения заявленных исковых требований, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ответчиком или третьим лицом) в силу ст.ст. 148-149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: