Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе Мазуниной Е.Д,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Мазуниной Е. Д. исковое заявление к ООО "Компания ДУБРАВА", Милютиной И. И, Милютину А. И. о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснив право обращения в районный суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА

Мазунина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ДУБРАВА", Милютиной И.И, Милютину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мазунина Е.Д, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что местом жительства/ нахождения ответчиков является...

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор о защите прав потребителей был разрешен решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, при этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются, а потому к данным требованиям применяются общие правила подсудности.

Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Перовского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у ответчиков, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства кого-либо из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мазуниной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: