Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

Судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Некрасовой С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2016 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 декабря 2018 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы, пояснил, что ответчиком подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, о чем представил соответствующие документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции в связи с подачей ответчиком частной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года.

Представитель истца Крашенинниковой Л.Н, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, возражал против возвращения дела в суд первой инстанции, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Симоновского районного суда г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отказано Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по иску Крашенинниковой Л.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Представителем ответчика ДГИ г. Москвы на указанное определение суда от 17 июля 2017 года подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, которое не разрешено.

Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы при неразрешенном вопросе о восстановлении ответчику срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, а также для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Учитывая поданные ответчиком частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, судебная коллегия не находит оснований для прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи