Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Кузьменко Г.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузьменко Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N 2-371/2015 на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-371/2015 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Г.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине несвоевременном получении копии судебных актов, подлежащих обжалованию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кузьменко Г.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменко Г.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. с Кузьменко Г.И. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменено, с Кузьменко Г.И. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, начало течения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. следует исчислять с 16 ноября 2016 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции только 04 сентября 2017 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено. При этом, суд исходил из того, что с кассационной жалобой Кузьменко Г.И. обратился только 09 августа 2017 года, т.е. по истечение срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, судебная коллегия отклоняет.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузьменко Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи