Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио о запрете совершения нотариального действия со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

В Таганский районный суд адрес поступило заявление фио о запрете совершения нотариального действия.

Определением Таганского районного суда адрес от 26 октября 2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2018 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом в установленной срок, недостатки заявления согласно определению суда от 26 октября 2018 году устранены.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 26 октября 2018 года в части указания обоснования заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, исковое заявление фио о запрете совершения нотариального действия определением суда от 26 октября 2018 года оставлено без движения, в связи неясностью изложения требований, а также их обоснования.

15 ноября 2018 года истцом во исполнение определения суда от 26 октября 2018 года было подано уточненное исковое заявление, в котором истцом были уточнены исковые требования, а также их обоснование.

Таким образом, истцом недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 26 октября 2018 года, устранены.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом по сути было предъявлено новое исковое заявление, с указанием новых требований и ответчика, в связи с чем оно подлежит возвращению, является несостоятельной.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Соответственно, на основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец не лишен возможности уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из аналогии, фио не лишена была возможности в рамках исполнения определения суда от 26 октября 2018 года уточить исковые требования, а также их обоснование.

Кроме того, исходя из содержания первоначального заявления фио, ее требования вытекают из наследственных правоотношений, они связаны с правом на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: