Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио и фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Таганского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N2-1053/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ответчики фио и фио обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 45 месяцев с ежемесячным погашением суммы задолженности по сумма, последний месяц сумма, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики фио и фио подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворены требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда адрес от дата фио была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение должников в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В данном случае предоставление рассрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда дата сведений о том, что должниками производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности выплаты фио и фио ежемесячных платежей в заявленной сумме.

Доводы заявителей о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи