Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрушиной Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Петрушина И.В. к Петрушиной Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать завещание от 30 августа 2016 года от имени * в пользу Петрушиной Т.В. недействительным.

Признать за Петрушиным И.В. право собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования по завещанию от 30 октября 2007 года после *, умершего 23 марта 2017 г.

Взыскать с Петрушиной Т.В. в пользу Петрушина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин И.В. обратился с иском к Петрушиной Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 23.03.2017 умер его дядя *, 01.04.2017 истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: ****. Со слов нотариуса истцу стало известно о том, что перед смертью Петрушин В.И. составил завещание на имя Петрушиной Т.В. (ответчик). Истец считает, что на момент составления завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания наследодатель проходил лечение психотропными лекарствами. В связи с чем, истец просил признать недействительным завещание от 30.08.2016, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Петрушин И.В. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Петрушина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильева М.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрушина И.В, представителя истца Колосовской Ю.А, ответчика Петрушиной Т.В, представителя ответчика Газиева Д.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2017 умер * после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ***.

30 октября 2007 г. *** составил завещание, которое было удостоверено Либцис С.Ю, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Калининой И.В, которым из принадлежащего ему имущества квартиру N * по адресу: ** и все находящееся в ней имущество завещал Петрушину И.В.

30 августа 2016 года *** составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Васильевой М.В, которым все свое имущество он завещал дочери Петрушиной Т.В.

29 марта 2017 года нотариусом г. Москвы Васильевой М.В. по заявлению Петрушиной Т.В. к имуществу умершего *** открыто наследственное дело N 17/2017. Петрушин И.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию 01 апреля 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность завещания от 30.08.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель при составлении завещания не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 325/з от 15.08.2018 у Петрушина В.И. обнаруживалось (в том числе в период подписания завещания от 30 августа 2016 г.) ** в связи с *. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о длительном течении у * **, что в последствии привело к развитию *, и в совокупности обусловило формирование к 2015 г. выраженного *, проявляющегося в виде * с нарушениями сна и аффективными колебаниями, прогрессирующего когнитивного и интеллектуально - мнестического снижения, сопровождавшегося эпизодами спутанности сознания с дезориентировкой в окружающем, *, агрессивным поведением и достигшего не позднее, чем к марту 2017 г, уровня деменции. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период у * указанные психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали его способности к осознанию сущности сделки, ее юридических последствий, поэтому по своему психическому состоянию * не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 30 августа 2016 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 177, 218, 1118, 1119 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу посмертную судебно - психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петрушина И.В. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку завещание от 30.08.2016 г. было признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Петрушиным И.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г** в порядке наследования по завещанию от 30 октября 2007 г, поскольку он является наследником по завещанию от 30 октября 2007 г, которое не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. При этом, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния наследодателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку ответчиком в суд первой инстанции доказательств необоснованности заключения, которые бы опровергали выводы экспертов, предоставлено не было

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи