Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабанова Дмитрия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по иску Кабанова Дмитрия Александровича к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Кабанова Д.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Мебельторг", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 201 745 руб.; убытки, выраженные в подготовке досудебной претензии в размере 23 700 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, судебные расходы в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N ххх на приобретение комплекта мебели, состоящего из дивана и пуфа. Согласно счет-заказу N 3227 наименование комплекта, подлежащего передаче истцу: диван "ххх" размером 282х145 см, ножки -массив дуба, каркас дивана - ткань Терра Люкс - 19, подушки сидения - ткань Аллюр - 400, подушки спинки - ткань Терра Люкс - 19; пуф "Сохо", размером 92х92 см, ножки - массив дуба. Стоимость комплекта составляет 194 618 руб. 26.06.2017 истцом была оплачена 50% стоимости заказа в размере 97400 руб.; 10.08.2018 оплачена оставшаяся часть стоимости заказа в размере 97218 руб. В связи с чем, истцом обязательства по договору выполнены в полном размере.

Ответчик должен был передать товар истцу в течение 45 дней после 50% оплаты товара. Днем окончания срока является 28.08.2017. Поскольку срок готовности товара для получения на складе ответчиком был нарушен, 20.07.2018 истцом была подана письменная претензия ответчику. В связи с изменением наименования дивана 06.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара, которая составляет 353 дня, начиная с 29.08.2017 по 16.08.2018.

Судом постановлено: исковое заявление Кабанова Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Кабанова Дмитрия Александровича неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по участию в судебном заседании в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1700 рублей.

С указанным решением не согласился истец Кабанов Д.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кабанова Д.А. по доверенности Алимова И.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильин Е.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.454, 333 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя".

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N Н/2447 на приобретение комплекта мебели, состоящего из дивана и пуфа.

Согласно счет-заказу N ххх наименование комплекта, подлежащего передаче истцу: диван "Сохо" размером 282х145 см, ножки -массив дуба, каркас дивана - ткань Терра Люкс - 19, подушки сидения - ткань Аллюр - 400, подушки спинки - ткань Терра Люкс - 19; пуф "Сохо", размером 92х92 см, ножки - массив дуба.

Стоимость комплекта составила 194 618 руб, согласно условиям договора (п.5.1).

26.06.2017 истцом была оплачена 50% стоимости заказа в размере 97 400 руб. 10.08.2018 оплачена оставшаяся часть стоимости заказа в размере 97 218 руб. В связи с чем, истцом обязательства по договору выполнены в полном размере.

Ответчик должен был предоставить товар истцу для получения на складе в течение 45 дней после 50% оплаты товара. Днем окончания срока является 28.08.2017.

Поскольку срок готовности товара для получения на складе ответчиком был нарушен, 20.07.2018 истцом была подана письменная претензия ответчику.

В связи с изменением наименования дивана 06.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение.

Так как истец находился в постоянном ожидании готовности товара, поскольку товар не был изготовлен, на просьбу истца о возможности изготовить диван с более жестким сидением, ответчик подтвердил согласием с выставлением дополнительного счета в размере 7 127 руб, который был оплачен 13.08.2018.

13.08.2018 истцу сообщили, что товар изготовлен и будет готов к получению 16.08.2018.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара, которая составляет 353 дня, начиная с 29.08.2017 по 16.08.2018.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом были выполнены с просрочкой, т.е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанциями о перечислении ответчику денежных средств по договору и претензией, направленной истцом ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены права истца в части сроков поставки товара и, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 97 400 руб. (97 400 руб. х 05% х 332 = 161 684 руб, с учетом ограничения, 97 400 руб.).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, а также то, что ответчик предоставил истцу мебель во временное пользование, снизил размер данной неустойки до 50 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 5 000 руб, размер которой был определен с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 27 500 руб. (50 000 + 5000) : 2).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также заявленное ходатайство ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по участию в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и размер штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов, так как указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчиком во временное пользование дивана не может служить мотивом для снижения неустойки и не может служить исключительным случаем, влияющим на уменьшение размера неустойки, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи