Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Одинцова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Одинцова А.А. к ООО Юридическая компания "Право закона" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов А.А. обратился с иском к ООО Юридическая компания "Право закона" о расторжении договора и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 02.11.2017 между Одинцовым А.А. и ООО Юридическая компания "Право закона" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги, а истец обязался предоставить документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридические обслуживание и поручения на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. При заключении указанного договора истец оплатил 20 500 руб, впоследствии доплатил 20 500 руб. Стоимость оказания юридических услуг составила 41 000 руб. Однако, юридические услуги оказаны ответчиком некачественно. Изучив документы, подготовленные ответчиком, истец пришел к выводу, что составленные ответчиком документы не могут быть применены к его ситуации, составлены без должного юридического анализа. 19 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 41 000 руб. и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. Ответа на претензию истцом получено не было. В связи с чем истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2017 года N 021117-1871, заключенный между Одинцовым А.А. и ООО ЮК "Право закона", взыскать с ответчика в пользу истца 41 000 руб, неустойку в размере 41 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Одинцова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Одинцов А.А, представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Право закона", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степановой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2017 между ООО Юридическая компания "Право Закона" и Одинцовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора определены услуги исполнителя, которые должны быть оказаны заказчику: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы, исковое заявление, предложение о выкупе доли, договор купли - продажи, юридическое дистанционное сопровождение до результата.

Стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 41 000 руб, которые Одинцов А.А. оплатил в полном объеме.

06.11.2017 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стороны финансовые и иных претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в срок, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг согласно договору претензий не имеет.

19.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возмещении денежных средств.

26.03.2018 ответчик направил в адрес истца отказ на вышеуказанную претензию, согласно которому достижение результата не является предметом заключенного между сторонами договора, а доводы истца о недостатках, допущенных исполнителем, являются исключительно предположениями истца, ничем не подтверждены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцова А.А, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд исходил из того, что ответчиком проведена следующая работа: составлено исковое заявление Одинцова А.А. к Одинцовой С.В. о разделе имущества, проект договора купли-продажи квартиры, уведомление о продаже доли в квартире.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридической помощи, правовых оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующим обязательствам не имеется.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика, суд правомерно не нашел оснований для возмещения неустойки, штрафа.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязался оказывать истцу юридическое дистанционное сопровождение до результата, однако какой - либо результат в разрешении спора истца достигнут не был, судебная коллегия отклоняет. О бязательства исполнителя ООО Юридическая компания "Право закона" по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договора от 02.11.2017 были исполнены в полном объеме, ответчиком был проведен правовой анализ, составлены соответствующие юридические документы, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется в связи с его фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Одинцова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: