Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2018 года по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности адрес, выселении, и по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем,

которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,

встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просил признать право собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, истребовать из незаконного владения фио названное жилое помещение и выселить ее из спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что приговором Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2015 года фио и фио признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в крупном размере, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В спорном жилом помещении одиноко проживала на основании ордера N от 20 декабря 1973 года фио, паспортные данные. фио умерла не позднее 21 июля 2011 года, была захоронена как неопознанный труп. 23 февраля 2012 года по поддельному паспорту на имя фио неустановленное лицо, введя в заблуждение нотариуса фио, оформило на имя фио доверенность на представление последним интересов фио в ДЖП и ЖФ адрес по приватизации квартиры. В период до 28 марта 2012 года был изготовлен поддельный договор социального найма жилого помещения по адресу: : адрес, на имя фио N 5713-01-2011-0772168 от 17 января 2011 года для получения необходимых для приватизации документов в ТБТИ Западное N1. На основании поддельных документов фио до 03.05.2012 обратился с ними в Управление ДЖП и ЖФ по адрес, злоупотребляя доверием сотрудников, для подачи заявления о заключении с фио договора социального найма жилого помещения, а также договора передачи указанной квартиры в собственность фио, указанные договоры были оформлены 03.05.2012.

18 июня 2012 года составлен и подписан от имени фио договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное жилое помещение перешло к фио, данный договор, а также переход права собственности на спорную квартиру к фио были зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес 06 июля 2012 года. 09 июля 2012 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в результате чего фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2012 года на спорное жилое помещение. Таким образом, все действия, связанные с волеизъявлением фио по выдаче доверенности фио от 23 марта 2012 года, заключению договора социального найма жилого помещения, договора передачи с ДЖП и ЖФ адрес, договора купли-продажи с фио носят ничтожный характер, так как до совершения всех перечисленных действий фио скончалась. В результате противоправных действий фио, а также иных неустановленных лиц спорное жилое помещение выбыло из собственности адрес.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая на то, что квартира была приобретена ею на законных основаниях по возмездной сделке, до приобретения квартиры документы на нее были проверены риелтором и адвокатом. Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о проявлении ею разумной осмотрительности при приобретении спорной квартиры. О притязаниях третьих лиц на спорную квартиру ей стало известно лишь при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении фио

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио об истребовании квартиры по адресу: адрес, из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру адрес, выселении из жилого помещения - отказать.

Встречный иск фио к Департаменту городского имущества адрес - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 301, 302, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 27 кв.м, общей площадью (без летних помещений) 26,3 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма занимала фио, паспортные данные, которая проживала в нем с 11 января 1974 года, в том числе, с 24 октября 1975 года одна.

03 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио, от имени которой действовал фио на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В тот же день 03 мая 2012 года на основании заявления фио, действовавшего от имени фио по доверенности, между ДЖП и ЖФ адрес и фио заключен договор передачи, по которому спорная квартира передана в индивидуальную собственность фио

Право собственности фио на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано 01 июня 2012 года.

18 июня 2012 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого фио приобрел спорную квартиру за 999 000 руб.

Согласно данному договору фио обязалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 7 дней после регистрации договора в органах государственной регистрации (пункт 8).

Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на спорную квартиру на его основании к фио осуществлена 06 июля 2012 года.

09 июля 2012 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого фио приобрела спорную квартиру за 3 100 000 рублей.

Исходя из условий договора, на момент его заключения в квартире по месту жительства зарегистрирована фио, фио обязался обеспечить снятие ее с регистрационного учета в срок не позднее 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, фио и фио признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что фио умерла не позднее 21 июля 2011 года, однако была захоронена как неопознанный труп.

Согласно показаниям свидетеля фио, работавшего в 2011 году участковым уполномоченным ОМВД по адрес, 21 июля 2011 года на основании обращения в дежурную часть отдела полиции жильцов с сообщением о сильном трупном запахе он выходил в дом 44 корпус 2 по ул. адрес Москвы, где принимал участие во вскрытии двери квартиры 58, в которой был обнаружен труп пожилой женщины с гнилостными изменениями.

Согласно показаниям свидетеля фио, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, 21 августа 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 21 июля 2011 года в квартире 58 дома 44 корпус 2 по адрес адрес трупа одиноко проживавшей фио, паспортные данные, поскольку было установлено, что причина смерти некриминальная.

Приговором суда установлено, что фио, являясь организатором преступной группы, в период до марта 2012 года получил от неустановленного соучастника сведения о квартире по адресу: адрес, в которой проживала фио, которая скончалась не позднее 21 июля 2011 года, однако захоронена как неопознанный труп и юридически значится живой.

После этого фио совместно с неустановленными соучастниками организованной преступной группы разработал индивидуальный план совершения преступления, который предусматривал приискание подконтрольного соучастникам организованной группы лица, схожего по возрасту с умершей фио, изготовление поддельного паспорта с фотографией подконтрольного лица, оформление с его использованием в собственность умершей фио данной квартиры в порядке приватизации, последующее хищение права собственности на данную квартиру путем составления договор купли-продажи с фио и продажу квартиры третьему лицу. В разработанный преступный план фио посвятил фио, которому определилроль в совершении преступления.

Из приговора также следует, что неустановленным соучастником группы было подыскано лицо преклонного возраста, схожее по возрасту с фио для изготовления поддельного паспорта с фотографией такого лица, а затем соучастник, исполняющий роль фио, обратился в нотариальную контору, где оформил на имя фио доверенность на представление им интересов фио в ДЖП и ЖФ адрес, на основании данной доверенности фио получил в ТБТИ Западное N 1 адрес кадастровый паспорт на спорную квартиру, а затем обратился в ДЖП и адрес Москвы с заявлением о заключении с фио договора социального найма и договора передачи спорной квартиры ей в собственность в порядке приватизации.

В материалы дела фио представлен договор по оформлению сделки без подбора объекта от 09 июля 2012 года, заключенный между ее супругом фио и ООО "ИНКОМ-Тургеневское", согласно которому исполнитель обязался оказать фио услуги, направленные на организацию сделки по приобретению в собственность фио спорной квартиры.

В соответствии с соглашением от 08 июля 2012 года на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенным между адвокатом фио и фио, заказчик поручил, а адвокат приняла на себя обязанности по оказанию фио квалифицированной юридической помощи по анализу правоустанавливающих документов на спорную квартиру и по правовым вопросам заключения сделки заказчика с потенциальным продавцом.

Содержанием соглашения являлось изучение адвокатом документов на объект недвижимости, представленных заказчиком, проверка действительности документов и паспортов предшествующих собственников квартиры по открытой информации ФМС России в сети Интернет.

В материалы дела представлен отчет адвоката фио о проделанной в рамках соглашения от 08 июля 2012 года работе.

Ответчиком фио заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Департамента городского имущества адрес последствий пропуска срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные разъяснения содержит Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", действовавшему и на момент возникновения спорных правоотношений, контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, был возложен на Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Пунктом 3 того же Постановления префектурам административных округов адрес поручено обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес (в части жилищного фонда адрес, находящегося в управлении организаций городского подчинения) контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений государственными казенными учреждениями адрес инженерными службами районов, управляющими организациями, управлениями социальной защиты населения в административных округах адрес, в том числе полученных с использованием Государственной автоматизированной системы "Выборы":

- об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес;

- о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение в адрес;

- о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица.

Данные сведения подлежали передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство адрес, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время устанавливает порядок контроля за жилыми помещениями, находящимися в жилищном фонде города, предполагающий своевременное получение уполномоченными органами информации о выбытии из них граждан, в том числе одиноко проживавших.

Как следует из приговора Кунцевского районного суда адрес от 20 апреля 2015 года, фио умерла не позднее 21 июля 2011 года, в 2011 году сотрудниками правоохранительных органов в связи с обнаружением трупа фио, паспортные данные, было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, сведения о смерти одиноко проживавшей фио, являвшейся нанимателем спорной квартиры, в распоряжении правоохранительных органов имелись.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к фио состоялась 06 июля 2012 года, к фио - 20 июля 2012 года, то есть через 11 месяцев после смерти фио

С момента смерти фио (не позднее 21 июля 2011 года) до 07 ноября 2014 года (признание Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес потерпевшим по уголовному делу), истцом по первоначальному иску не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (истец по первоначальному иску квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности адрес на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал).

Судом первой инстанции установлено, что с иском Департамент городского имущества адрес обратился лишь 01 марта 2016 года, то есть по истечении 4 лет с момента, когда должен был узнать о смерти фио при надлежащем контроле за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений, по истечении 3 лет с момента, когда право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ( фио), который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП, ФМС России и т.д, отраженные в отчете адвоката фио, и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества адрес при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным, обоснованно отказал Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, и удовлетворил встречные исковые требований фио о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Департамента городского имущества адрес на то обстоятельство, что фио не было предпринято достаточных мер и осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры; супруг фио заключил договор по оформлению следки без подбора объекта от 09.07.2012 с ООО "ИНКОМ-Тургеневское"; ответчиком не предпринято действий по устранению негативных последствий заключения договора купли-продажи, судебной коллегий отклоняются как необоснованные и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие должную осмотрительность фио при заключении договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.58-62, 63-66, 71-123).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику должен исчисляться с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу, то есть с 07 ноября 2014 года, несостоятельны, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Учитывая, что в распоряжении правоохранительных органов имелись сведения о смерти фио в 2011 году, то суд правильно применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

При этом несогласие в апелляционной жалобе истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи