Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева В.М, Васильева М.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 31 августа 2017 года N КФ3448/17, включающую сумму основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 221 972 руб. 60 коп, пени в размере 56 219 руб. 18 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ3448/17 от 31 августа 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 31 августа 2017 года, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: *****, кадастровый/условный номер ****.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2 809 000 руб.

Взыскать с Васильева Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. 48 коп.

Взыскать с Васильева Михаила Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 795 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Васильеву В.М, Васильеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 31 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Васильевым В.М, Васильевым М.М. был заключен кредитный договор N КФ-3448/17 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в сумме 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28 % годовых с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 46,8 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 3.3 кредитного договора, является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации" залога (ипотеки). Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 31 августа 2017 года. Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N КФ-3448/17-3 от 31 августа 2017 года по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 2 809 000 руб. Банк ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет. Однако о тветчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняли свои обязательств а в размере и сроки, предусмотренные договором, у них перед банком образовалась задолженность в размере 2 278 191 руб. 78 коп. В связи с чем, истец проси л взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 278 191 руб. 78 коп, расходы по у плате государственной пошлины в размере 25 590 руб. 96 коп, а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *****, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 809 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Васильев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Васильева В.М.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Васильев В.М, Васильев М.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Васильевым В.М. (заемщик-1), Васильевым М.М. (заемщик-2) заключен кредитный договор N КФ-3448/17. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 28% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеке) а именно: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 46,8 кв.м, этаж N 5, расположенная по адресу: ****.

31 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Васильевым В.М. (залогодатель-1), Васильевым М.М. (залогодержатель-2) заключен договор залога (ипотеки) N КФ-3448/17-З, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N КФ-3448/17, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Москве 31 августа 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 2 809 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 46,8 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, 31 августа 2016 года перечислив денежные средства на банковский счет N *** (л.д. 7).

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

12 января 2018 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 8,8А).

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 2 278 191 руб. 78 коп, из которых задолженность по основному долгу - 2 000 000 руб, по процентам - 221 972 руб. 60 коп, по пени - 56 219 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 222, 309, 310, 323, 330, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Васильев В.М, Васильев М.М, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N КФ-3448/17 от 31 августа 2017 года по основному долгу в сумме 2 000 000 руб, проценты в сумме 221 972 руб. 60 коп, а также пени в размере 56 219 руб. 18 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 809 000 руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 2 809 000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что стороны планировали подписать мировое соглашение, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: