Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Спасского М.Г. - фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спасского М.Г. к ООО "Новые зори", Неверову А.И. о признании договора незаключенным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спасский М.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Новые зори", Неверову А.И, в котором просит признать договор от дата между ООО "Новые зори" и Неверовым А.И. незаключенным, ссылаясь, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Спасского М.Г. - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что заключенный между Неверовым А.И. к ООО "Новые Зори" договор уступки от дата, является незаключенным, мотивируя свои требования тем, что сторонами по договору не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также указывая, что Спасский М.Г. является учредителем ООО "Новые зори", в связи с чем в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Стороны не предусмотрели в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, что свидетельствует о том, что цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора. Стоимость встречного представления более чем в 60 раз меньше уступаемого требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы представлены выписка из ЕГРЮЛ, по состоянию на дата, из которой следует, что учредителем ООО "Новые Зори" являются Спасский М.Г. - 13,65% доли и фио - 86,35% доли, а также фотокопия договора цессии N4 от дата между ООО "Новые зори" (цедент) и Неверовым А.И. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий оплачивает право требования к Спасскому М.Г. денежной суммы долга в размере сумма по исполнительному листу, выданному арбитражным судом адрес дата, а цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, как указал суд в решении, в судебное заседание, назначенное на дата, истец и его представитель не явились, на электронную почту суда поступили письменные объяснения представителя истца о том, что оспариваемый Спасским М.Г. договор наносит вред ООО "Новые зори", в том числе его участнику Спасскому М.Г.

Суд предоставлял истцу возможность обосновать заявленные требования, судебное заседание было отложено на дата, истцу и его представителю было направлено уведомление с разъяснением необходимости представить доказательства, в обоснование заявленных требований, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция была получена истцом дата, его представителем дата. Однако, как указал суд первой инстанции несмотря на заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходил в том числе из того, что в договоре уступки права требования было согласовано уступаемое право, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Договор цессии считается заключенным с момента его подписания, в связи с чем обоснованно суд отклонил доводы истца о том, что стороны не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ООО "Новые зори" и Неверовым А.И. договора цессии, было допущено процессуальное правопреемство, по ранее рассмотренному Арбитражным судом адрес гражданскому делу, то есть фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства были установлены судом при рассмотрении заявления Неверова А.И. о замене взыскателя по делу. Коллегия соглашается с выводом суда, что ссылка заявителя о нарушении ст. 383 ГК РФ неосновательна, поскольку в данном случае правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спасского М.Г. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи