Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О708АЕ750, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в наименование организации. В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку указанной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, истец обратился в наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Истец дата обратился к страховщику наименование организации, который дата отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О708АЕ750, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О708АЕ750, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в наименование организации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика наименование организации ссылается на то, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производств которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного наименование организации N51/30-07 от дата, повреждения автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, могут соответствовать условиям и механизму ДТП, произошедшего дата. С учетом полученных в ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Положению ЦБ РФ N 432-П от дата - сумма, без учета износа - сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля на дату ДТП, по среднерыночным ценам, составляет сумма, без учета эксплуатационного износа - сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N51/30-07 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N51/30-07 от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N51/30-07 от дата, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О256УВ77, могут соответствовать условиям и механизму ДТП, произошедшего дата, приняв во внимание оценку ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N51/30-07 от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с наименование организации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая время нахождения дела в суде и степень его сложности, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям из договора ДОСАГО положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал в порядке ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: