Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Веремейчук А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Веремейчук А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Веремейчук А.В. 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 300 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веремейчук А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 1 000 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2017 г. на 1 главном пути ст. Шпалопронита Приволжской железной дороги она была травмирована маневровым тепловозом ЧМЭ3 N5616. С места травмирования она была доставлена в ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N15" с диагнозом: ***.

Истец Веремейчук А.В, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, истец при этом воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михеева Ю.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 г. на 1 главном пути ст. Шпалопронита Приволжской железной дороги маневровым тепловозом ЧМЭ3 N5616 была травмирована Веремейчук А.В, *** года рождения.

Указанные обстоятельства усматриваются из Постановления следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 г. и стороной ответчика какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Веремейчук А.В. находилась на стационарном лечении и обследовании в хирургическом отделении ГУЗ "КБСМП N 15" с 20.05.2017 г. по 06.06.2017 г. по поводу диагноза: ****, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N *** и не было опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел указанное постановление следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 г, из которого следует, что травмирование Веремейчук А.В. произошло из-за собственной неосторожности, халатного отношения к своей жизни и здоровью, нарушения пострадавшим раздела 3, п. 6,10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, перехода через железно-дорожные пути в неустановленном месте.

Кроме того, согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 г, опрошенная по факту травмирования Веремейчук А.В. - Г.А.И. пояснила, что 20.05.2017 г. в 14 часов 00 минут в приемное отделение ГУЗ КБСМП N 15 с остановки электрички "Заканальная" бригадой СМП была доставлена Веремейчук А.В, *** г. рождения. Об обстоятельствах получения травмы данная пациентка не пояснила, вела себя неадекватно, агрессивно. Также данная пациентка находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, попала под электричку. По медицинским показаниям Веремейчук А.В. была госпитализирована в ГУЗ НБ СМП N 15.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред причиненный Веремейчук А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма истцу, грубую неосторожность истца, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, также положения ст.1083 ГК РФ.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-0-0, от 25.01.2012 г. N 128- О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца Веремейчук А.В, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Учитывая, заявленные истцом требования, обстоятельства травмирования, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи